Решение по делу № 02-3454/2022~М-0799/2022 от 12.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2022 по иску ФИО1 к ООО «СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ СЕРВИС» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамблер БС» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 01 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рамблер БС» в должности «Руководитель группы/Группа технической поддержки» департамента автоматизации бизнес-процессов отдела сопровождения бизнес-приложений, находясь в подчинении руководителя отдела.

При поступлении на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией руководителя группы технической поддержки сопровождения бизнес-проектов департамента автоматизации бизнес-процессов ООО «Рамблер БС».

Трудовой договор № РБ -10-21/014 был подписан ФИО1 (работником), от имени работодателя ООО «Рамблер БС» фио, действующей по доверенности б/н от 06.07.2021 г., 01.10.2021 г. и не содержал сведений об испытательном сроке работника.

В период с 25 октября 2021 г. по 03 ноября 2021 г. ФИО1 был нетрудоспособен в связи с болезнью, о чем ему был выдан электронный листок № 910088314914 по временной нетрудоспособности (прилагается), закрытый в установленном порядке после выздоровления истца.

10.11.2021 г. фио вызвала к себе в кабинет на беседу фио, являющаяся директором департамента автоматизации бизнес-процессов, и предложила истцу уволиться по соглашению сторон, условия которого истцу озвучены не были, или по собственному желанию, аргументируя тем, что он не выдержал испытание при приеме на работу.

ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, сообщил, что его устроит увольнение по соглашению сторон с выплатой ему двух окладов.

10.11.2021 через некоторое время ФИО1 повторно был приглашен к руководителю департамента фио, где также находилась руководитель кадровой политики работодателя (департамент по работе с персоналом) фио, фио сообщила о том, что ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, что у руководства кадровой службы работодателя есть служебные записки об этом от непосредственного руководства фио

Вместе с тем непосредственным руководителем фио с момента его приема на работу до 29.10.2021 г. являлся фио, который ФИО1 не сообщал ранее о служебных записках и актах, подобные документы истцу в период его работы до 10.11.2021 г. на ознакомление не представляли.

В последующем при увольнении ФИО1 представили акты, с которыми его ранее не знакомили и не выдали. Также, ФИО1 были вручены приказы об объявлении дисциплинарных взысканий, изданных работодателем на основании этих актов, и которые истец оспаривает настоящим исковым заявлением.

При увольнении фио так и не ознакомили со служебными записками, на которые ссылались руководители департамента по работе с персоналом.

10.11.2021 разговор с фио закончился предложением с ее стороны ФИО1 о том, что если он не подпишет двустороннее соглашение об увольнении без каких-либо компенсаций, то его приход на работу или уход будут постоянно фиксировать, за каждое его действие с него будут спрашивать в письменном виде. Ему дали время на принятие решения до 17 часов 10.11.2021 г. и сообщили о том, что в случае, если он откажется, то против него инициируют процедуру увольнения.

С 18 часов 55 минут 10.11.2021 г. учетная запись фио во внутренней почте была заблокирована, о чем он сообщил во внутреннем чате ООО «Рамблер БС».

11.11.2021 г. ФИО1 обнаружил, что его учетная запись во всех внутренних сервисах заблокирована, также, он был удален из всех рабочих чатов внутренней системы связи-общения. На его вопрос, почему заблокирована его учетная запись, руководитель подразделения, отвечающего за поддержку внутренних пользователей, сообщил, что это было сделано по указанию отдела кадров.

ФИО1 написал заявление на имя директора по персоналу фио, передал его в секретариат, где заявление приняли, присвоив ему входящий номер 57458. Однако учетная запись фио в системе так и не была разблокирована, что истец неоднократно фиксировал на экране своего рабочего компьютера (сканы прилагаются).

В 16 часов 11 минут в системе Jira появилась задача на увольнение фио, в 16:15 пришел расчет на карту только по заработной плате за отработанные дни в ноябре месяцы и компенсация отпускного пособия за неиспользованный отпуск.

В 18:30 учетная запись фио оказалась разблокированной, в 18:40 ему пришло электронное письмо от руководителя отдела кадрового администрирования фио о том, что ему следует зайти в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении, а также заполнить обходной лист.

В отделе кадров вместе с приказом об увольнении от 11 ноября 2021 г., № 11-11- 21/001-у, которым трудовой договор с ним был прекращен (расторгнут) в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин своих трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обосновании решения о расторжении трудового договора с ФИО1 имелись ссылки на акт № 1 «О совершении дисциплинарного проступка» от 05.10.2021 г., приказ от 07.10.2021 г. № 1 «Об объявлении замечания», акт № 2 «О совершении дисциплинарного проступка» от 19.10.2021 г., приказ от 21.10.2021 г. № 2 «Об объявлении замечания», акт № 3 «О совершении дисциплинарного проступка» от 08.11.2021 г., приказ от 10.11.2021 г. № 3 «Об объявлении выговора».

Перечисленные выше акты фио для ознакомления работодателем представлены не были, никто не требовал письменных объяснений (ст. 193 ТК РФ), и при увольнении фио был ознакомлен с ними впервые.

Ознакомившись с приказом, ФИО1 написал заявление о том, что с таковым не согласен, выговор объявлен не был, в письменном виде не предъявлялись, объяснительные не требовали, процедура увольнения не соблюдена.

В последующем фио выдали трудовую книжку с записью об увольнении, расчетный листок, в котором отсутствуют сведения о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 03 ноября 2021 г., что противоречит ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ, на основании изложенного фио считает увольнение, произведенное в ООО «Рамблер БС», незаконным, приказы от 11.11.2021 г. № 11-11- 21/001-у, об объявлении замечаний от 07 октября № 1, от 21 октября 2021 г. № 2, от 07 ноября 2021 г. № 1, об объявлении выговора от 10 ноября 2021 г. № 3 подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил признать незаконным увольнение фио от 11 ноября 2021 года; признать незаконными и подлежащими отмене приказы от 11.11.2021 г. № 11-11-21/001-у, об объявлении замечаний от 07 октября № 1, от 21 октября 2021 г. № 2, от 07 ноября 2021 г. № 1, об объявлении выговора от 10 ноября 2021 г. № 3; восстановить с 12 ноября 2021 года ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ СЕРВИСЫ» в должности «Руководитель группы/Группа технической поддержки» департамента автоматизации бизнес-процессов отдела сопровождения бизнес-приложений; взыскать с ответчика ООО «СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ СЕРВИСЫ» заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2021 г.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка за период с 25 октября по 03 ноября 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в возражениях на иск, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указал на то, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная трудовом законодательством. Нарушения трудовых прав работника при увольнении не допущено.

01.10.2021 г. ФИО1 был принят на должность руководителя группы технической поддержки Отдела сопровождения бизнес-приложений Департамента автоматизации бизнес-процессов в ООО «Рамблер БС» на основании трудового договора № РБО1-10-21/014 от 01.10.2021 г. Место работы фио согласно п. 1.5 трудового договора определено в офисе работодателя в адрес.

01.10.2021 г. издан приказ № 1-10-21/014-тд о приеме на работу фио ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, иными локальными нормативными актами работодателя, о чем имеется отметка в самом трудовом договоре, а также на листе ознакомления.

05.10.2021 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины в части не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рамблер БС», утвержденных приказом от 30.12.20214 № 30/12-1, касающихся этики делового общения и корпоративных интересов, о чем составлен Актом № 1 от 05.10.2021 г. о совершении дисциплинарного проступка.

ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту совершенного 05.10.2021 г. дисциплинарного проступка, о чем был составлен Акт № 1 от 07.10.2021 г. об отказе от дачи объяснений.

Отказ от дачи письменных пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка был сделан работником в присутствии лиц, подписавших Акт № 1 от 07.10.2021 г.

За совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рамблер БС», утвержденных Приказом от 30.12.20214 № 30/12-1, касающихся этики делового общения и корпоративных интересов.

О применении дисциплинарного взыскания издан Приказ № 1 от 07.10.2021 г. об объявлении замечания.

Месячный срок со дня обнаружения проступка до применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

19.10.2021 г. ФИО1 был совершен еще один дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей в части контроля работы сотрудников технической поддержки 1C, согласований по доступу в системы, самостоятельного выполнения заявок; действия работника нарушают п. 3 должностной инструкции от 01.10.2021 г.

Факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован Актом № 2 от 19.10.2021 г. о совершении дисциплинарного проступка.

ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту совершенного 19.10.2021 г. дисциплинарного проступка, о чем был составлен Акт № 2 от 21.10.2021 г. об отказе от дачи объяснений. Отказ от дачи письменных пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка был заявлен работником в присутствии лиц, подписавших Акт № 2 от 19.10.2021 г.

За совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.

О применении дисциплинарного взыскания издан Приказ № 2 от 21.10.2021 г. об объявлении замечания.

К моменту совершения данного дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание за предыдущее нарушение, имевшее место 05.10.2021 г., не было снято и погашено.

08.11.2021 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении политики информационной безопасности, искусственном завышении нагрузки.

Факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован Актом № 3 от 08.11.2021 г. о совершении дисциплинарного проступка.

ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту совершенного 08.11.2021 г. дисциплинарного проступка, о чем был составлен Акт № 3 от 10.11.2021 г. об отказе от дачи объяснений. Отказ от дачи письменных пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка был осуществлен работником в присутствии лиц, подписавших Акт № 3 от 08.11.2021 г.

За совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение политики информационной безопасности, искусственном завышении своей нагрузки.

О применении дисциплинарного взыскания издан приказ № 3 от 10.11.2021 г. об объявлении выговора.

К моменту совершения данного дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание за предыдущее нарушение, имевшее место 19.10.2021 г., не снято и не погашено.

Вышеуказанные документы об обнаружении дисциплинарных проступков фио и привлечении его к дисциплинарной ответственности были подписаны уполномоченными сотрудниками работодателя, включая его руководителя, фио (Приложение № 23 к отзыву на исковое заявление, Справка № 47 от 09.02.2022 г.).

В качестве дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и с учетом обстоятельств совершения, тяжести и характера совершенных дисциплинарных проступков, работодатель применил увольнение работника фио, о чем был издан Приказ №11- 11-21/001-у от 11.11.2021 г.

При оценке тяжести совершенных дисциплинарных проступков и предшествующего отношения работника к труду работодатель учел частоту и систематичность совершенных проступков, совершение их в пределах первого месяца работы работника у работодателя, увеличение тяжести характера совершаемых нарушений от раза к разу.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что требования фио о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе влечет возникновение таких правовых последствий как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем требование о восстановлении на работе ФИО1 не заявлялось.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в тех случаях, когда неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания н (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время _ вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом, доказыванию работником подлежит также причинно-следственная связь между формулировками причины (основания) увольнения и препятствиями в трудоустройстве.

Такие обстоятельства ФИО1 не доказаны, документальные подтверждения в материалы дела не представлены.

В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 г. по делу № 88- 27266/2020 указано, что «в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, указанные обстоятельства (наличие препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и (или) причины увольнения, внесенной в трудовую книжку истца), с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства и разъяснений по их применению, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 67, 195 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись».

По мнению представителя ответчика, требования фио о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка за период с 25 октября 2021 г. по 03 ноября 2021 г. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - ФЗ № 255) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка;- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка;- застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.

С учетом наличия у фио страхового стажа 5 лет 7 месяцев на дату обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, размер такого пособия в любом случае не мог превышать 80 % от его среднего заработка.

С 2021 года все регионы перешли на прямые выплаты социальных пособий из средств ФСС. Зачетный механизм при исчислении взносов на обязательное социальное страхование был упразднен в силу Федерального закона № 243-Ф3 от 03.07.2016 г.

В соответствии с действующим законодательством в обязанность работодателей входит выплата пособий по временной нетрудоспособности своим работникам только за первые 3 дня временной нетрудоспособности (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 255). За все последующие дни временной нетрудоспособности денежные средства, составляющие размер пособия по временной нетрудоспособности, поступают работникам непосредственно из регионального отделения ФСС (п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375).

Свои обязательства по выплате денежных средств, причитающихся ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 25.10.2021 г. по 28.10.2021 г., то есть первые три дня, работодателем исполнены.

В соответствии с Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-1 1/753@ (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц» сумма пособия по временной нетрудоспособности отражается в сведениях о доходах (приложение к справке) с кодом дохода 2300 (п. 5.8 Порядка заполнения и представления расчета).

В справке 2-НДФЛ за 2021 г. работника отражена сумма выплаты пособия по временной нетрудоспособности сумма Указанная сумма составляет 80 % от среднего заработка Истца, рассчитанного из среднедневного заработка сумма за 3 дня (1 282, 24 * 3 * 0,8).

Ответчиком ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255.

В оставшейся части расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности фио за период с 28.10.2021 г. по 03.11.2021 г. производится за счет средств ФСС. Со стороны работодателя все необходимые действия по предоставлению в ФСС сведений, требуемых для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, были осуществлены. Обязанность по выплате пособия в этой части должна быть исполнена уполномоченным государственным органом.

Таким образом, требование фио в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности заявлено в завышенном размере к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен на основании полученных от фио сведений, а именно справки по форме 182-н, выданной от ООО "МАРКЕТПЛЕИС" по последнему месту работы, которая содержала сведения о доходах фио за 2019 г. в размере сумма и 2020 г. – сумма, то есть среднедневной заработок составил сумма Иной информации доходах или необходимости запросов в ПФР от фио не поступало как непосредственно после выплаты пособия, так и сразу после подачи иска. Вместе с тем страховой стаж фио составлял 5 лет 7 месяцев, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность с 25.10.2021 по 03.11.2021. Работодателем было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80% за 10 календарных дней.

Кроме того, задолженность фио перед работодателем возникла в результате позднего представления ФИО1 листа нетрудоспособности (после состоявшегося расчета при увольнении), а также перерасчета выплат в связи с включением в период нетрудоспособности 25.10.2021 г.

В день увольнения с сотрудником в соответствии с требованиями ТК РФ был произведен окончательный расчет и выдан расчетный лист с задолженностью перед организацией сумма, суммой к выплате - сумма

При этом, на момент расчета при увольнении оплата за 25.10.2022 г. производилась как за рабочий день.

При первоначальном расчете данных об отсутствии или болезни фио не было. Впоследствии при представлении истцом больничного листа, день 25.10.2022 г. включен в период временной трудоспособности, произведен перерасчет и на стороне работника образовалась задолженность в размере сумма

Таким образом, корректировка расчетных листов работника была произведена в связи с уточнением данных, отраженных в его больничном листе, предоставленном позднее даты расчета при увольнении.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части отмены приказа, в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно названной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то - составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г. разъяснено, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении -упоров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (ст. 194 ТК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрен и- дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2021 г. ФИО1 был принят на должность руководителя группы технической поддержки Отдела сопровождения бизнес-приложений Департамента автоматизации бизнес-процессов в ООО «Рамблер БС» на основании трудового договора № РБО1-10-21/014 от 01.10.2021 г. Место работы фио согласно п. 1.5 трудового договора определено в офисе работодателя в адрес.

ООО «Рамблер БС» преобразовано в ООО «СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ СЕРВИС», что подтверждается учредительными документами.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что 05.10.2021 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины в части не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рамблер БС», утвержденных приказом от 30.12.20214 № 30/12-1, касающихся этики делового общения и корпоративных интересов, о чем составлен Актом № 1 от 05.10.2021 г. о совершении дисциплинарного проступка. ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту совершенного 05.10.2021 г. дисциплинарного проступка, о чем был составлен Акт № 1 от 07.10.2021 г. об отказе от дачи объяснений. Отказ от дачи письменных пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка был сделан работником в присутствии лиц, подписавших Акт № 1 от 07.10.2021 г. За совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рамблер БС», утвержденных Приказом от 30.12.20214 № 30/12-1, касающихся этики делового общения и корпоративных интересов. О применении дисциплинарного взыскания издан Приказ № 1 от 07.10.2021 г. об объявлении замечания.

19.10.2021 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей в части контроля работы сотрудников технической поддержки 1C, согласований по доступу в системы, самостоятельного выполнения заявок; действия работника нарушают п. 3 должностной инструкции от 01.10.2021 г., что зафиксировано в Акте № 2 от 19.10.2021 г. о совершении дисциплинарного проступка. ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту совершенного 19.10.2021 г. дисциплинарного проступка, о чем был составлен Акт № 2 от 21.10.2021 г. об отказе от дачи объяснений. Отказ от дачи письменных пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка был заявлен работником в присутствии лиц, подписавших Акт № 2 от 19.10.2021 г. За совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей. О применении дисциплинарного взыскания издан Приказ № 2 от 21.10.2021 г. об объявлении замечания.

08.11.2021 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении политики информационной безопасности, искусственном завышении нагрузки, что зафиксировано в акте № 3 от 08.11.2021 г. о совершении дисциплинарного проступка. ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту совершенного 08.11.2021 г. дисциплинарного проступка, о чем был составлен Акт № 3 от 10.11.2021 г. об отказе от дачи объяснений. Отказ от дачи письменных пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка был осуществлен работником в присутствии лиц, подписавших Акт № 3 от 08.11.2021 г. За совершение указанного дисциплинарного проступка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение политики информационной безопасности, искусственном завышении своей нагрузки. О применении дисциплинарного взыскания издан приказ № 3 от 10.11.2021 г. об объявлении выговора.

Судом также установлено, что 11.11.2021 ООО «Рамблер БС» издан приказ об увольнении фио в качестве дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и с учетом обстоятельств совершения, тяжести и характера совершенных дисциплинарных проступков, что подтверждается копией приказа № 11-11-21/001-у от 11.11.2021 г.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в обосновании решения о расторжении трудового договора с ФИО1 работодатель ссылался на акт № 1 «О совершении дисциплинарного проступка» от 05.10.2021 г., приказ от 07.10.2021 г. № 1 «Об объявлении замечания», акт № 2 «О совершении дисциплинарного проступка» от 19.10.2021 г., приказ от 21.10.2021 г. № 2 «Об объявлении замечания», акт № 3 «О совершении дисциплинарного проступка» от 08.11.2021 г., приказ от 10.11.2021 г. № 3 «Об объявлении выговора», однако перечисленные акты фио для ознакомления работодателем представлены не были, никто не требовал письменных объяснений (ст. 193 ТК РФ), и при увольнении фио был ознакомлен с ними впервые. Ознакомившись с приказом, ФИО1 написал заявление о том, что с таковым не согласен, выговор объявлен не был, в письменном виде не предъявлялись, объяснительные не требовали, как следствие процедура увольнения не соблюдена. Кроме того, когда ФИО1 выдали трудовую книжку с записью об увольнении, расчетный листок, последним было установлено, что пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 03 ноября 2021 г. ему не начислялись и не выплачивались, что противоречит ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о признании незаконными приказов от 11.11.2021 г. № 11-11-21/001-у, от 07.10.2021 г. № 1, от 21.10.2021 г. №2, от 07.11.2021 г. № 1, исходя из следующего.

Из представленных суду актов о совершении дисциплинарных проступков, об отказе от дачи объяснений, об объявлении замечаний ФИО1 ознакомлен не был, сведения о направлении представителем работодателя данных актов в адрес фио также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность затребовать письменное объяснение работодателем не исполнена, как следствие право работника оспорить вменяемое нарушение работодателем нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными приказов от 11.11.2021 г. № 11-11-21/001-у, от 07.10.2021 г. № 1, от 21.10.2021 г. №2, от 07.11.2021 г. № 1.

Суд, разрешая требование о восстановлении на работе, приходит к выводу об отказе в удовлетворении такового, поскольку из представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств следует, что должность, на которую претендует истец не является вакантной, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на должность «Руководитель группы/Группа технической поддержки» департамента автоматизации бизнес-процессов отдела сопровождения бизнес-приложений ООО «СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ СЕРВИСЫ».

Также, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе влечет возникновение таких правовых последствий как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того обстоятельства, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, как следствие спорный период не подлежит оплате по основанию вынужденного прогула.

Также, разрешая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, -100% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.

С учетом наличия у фио страхового стажа 5 лет 7 месяцев на дату обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, размер такого пособия не может превышать 80 % от среднего заработка.

В соответствии с действующим законодательством в обязанность работодателей входит выплата пособий по временной нетрудоспособности своим работникам только за первые 3 дня временной нетрудоспособности (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). За все последующие дни временной нетрудоспособности денежные средства, составляющие размер пособия по временной нетрудоспособности, поступают работникам непосредственно из регионального отделения ФСС (п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375).

ООО «РАМБЛЕР БС» обязательства по выплате денежных средств, причитающихся ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 25.10.2021 г. по 28.10.2021 г., то есть первые три дня, исполнены надлежащим образом.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен на основании полученных от фио сведений, а именно справки по форме 182-н, выданной от ООО "МАРКЕТПЛЕИС" по последнему месту работы, которая содержала сведения о доходах фио за 2019 г. в размере сумма и 2020 г. – сумма, то есть среднедневной заработок составил сумма Вместе с тем страховой стаж фио составлял 5 лет 7 месяцев, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность с 25.10.2021 по 03.11.2021. Работодателем было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80% за 10 календарных дней.

Таким образом, ответчиком ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Так, в день увольнения с ФИО1 в соответствии с требованиями ТК РФ был произведен окончательный расчет и выдан расчетный лист с задолженностью перед организацией сумма, суммой к выплате - сумма

Вместе с тем судом установлено, что стороны работодателя все необходимые действия по предоставлению в ФСС сведений, требуемых для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, были осуществлены.

Таким образом, требование фио в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности заявлено к ненадлежащему ответчику.

Более того, ввиду отсутствия при первоначальном расчете данных об отсутствии или болезни фио, при представлении истцом больничного листа, 25.10.2022 г. включен в период временной трудоспособности, произведен перерасчет и на стороне работника образовалась задолженность в размере сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате пособия по временной нетрудоспособности исполнены работодателем надлежащим образом.

Вместе с тем в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в издании незаконных приказов, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 11.11.2021 г. № 11-11-21/001-у, от 07.10.2021 г. № 1, от 21.10.2021 г. №2, от 07.11.2021 г. № 1.

Взыскать с ООО «СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио