Дело №2-25/2025
16RS0045-01-2023-005061-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Кузиной В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Татэнерго» к ФИО4 об обязании ФИО4 устранить нарушение собственности Акционерного общества «Татэнерго» на тепловые сети путем переноса (демонтажа) за свой счет из охранной зоны тепловых сетей и минимально допустимых расстояний на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № спорных объектов, запрета восстанавливать стойку (опору навеса поста слива-налива топлива
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Татэнерго» (далее АО «Татэнерго») обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ФИО4 устранить нарушение собственности Акционерного общества «Татэнерго» на тепловые сети путем переноса (демонтажа) за свой счет из охранной зоны тепловых сетей и минимально допустимых расстояний на земельных участках с кадастровыми номерами: № и № спорных объектов.
Требования мотивированы тем, что АО «Татэнерго» является единой теплоснабжающей организацией <адрес>, осуществляет социальнозначимую деятельность по теплоснабжению потребителей города, в том числе, населения, проживающего в многоквартирных домах. Истцом производится эксплуатация, ремонт, техническое обслуживание тепловых сетей.
В собственности АО «Татэнерго» находится магистральный тепловод № (кадастровый №), построенный в 1980 г.
Указанный тепловод имеет подземную канальную прокладку, является недвижимым имуществом, право собственности истца на сети зарегистрировано в ЕГРН. Тепловод № является опасным производственным объектом, поставлен на учет в Ростехнадзоре (per. №-ТУ-11859-2019).
Магистральный тепловод № проложен от Казанской ТЭЦ-2. Посредством тепловода № обеспечивается теплоснабжение жителей и организаций всего Ново- Савиновского и <адрес>ов <адрес>. При его остановке жители указанных районов останутся без теплоснабжения, что грозит возникновению чрезвычайной ситуации.
Участок тепловода от ТК8-12 до ТК8-13 расположен на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:230103:34. На соседних земельных участках с кадастровыми номерами: № и № по адресу <адрес>А размещены объекты (сооружения) автозаправочной станции.
В ходе обслуживания, эксплуатации и проведения ремонтных работ на тепловых сетях было установлено, что в охранных зонах тепловых сетей на земельных участках с кад. №, № по <адрес>А <адрес> на территории АЗС размещены объекты (сооружения).
Из имеющихся данных Истцу стало известно, что земельные участки с кад. № и 16:50:230103:188, а также здания (сооружения) АЗС (кад. №), принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4
Земельный участок с кад. № находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионные обследование земельных участков с участием представителей истца и экспертной организации ООО ИЦ «Энергопрогресс». Ответчик извещенный о дате и времени осмотра на обследование не явился, представителя не направил. Представитель ООО «Дорога» директор ФИО7 также была извещена почтовым отправлением о проведении осмотра. Непосредственно перед осмотром была поставлена в известность о его проведении, однако участия не принимала, акт не подписала.
В ходе обследования земельного участка установлено, что следующие объекты (сооружения) на территории АЗС размещены с нарушением охранной зоны и без соблюдения минимально допустимых расстояний от тепловых сетей до зданий сооружений: металлический забор № (кирпичные опоры); клумба №; бетонный столб освещения №; опора навеса АЗС №; опора навеса АЗС №; терминал АЗС №; терминал АЗС №; клумба №; опора навеса №; опора навеса №; опора навеса №; каменный забор; металлический мостик; молниеприемник; металлическое нежилое строение; металлический забор №; металлический забор №; бетонный столб освещения №, бетонный забор; бордюры вокруг клумб и металлических заборов.
ДД.ММ.ГГГГ представителями истца АО «Татэнерго» и ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» составлен акт обследования, согласно которому вышеуказанные объекты расположены в охранной зоне тепловых сетей и в пределах минимально допустимых расстояний от тепловых сетей до сооружений.
Ответчик ФИО7 извещенный о дате и времени осмотра на обследование не явился, представителя не направил. Представитель ООО «Дорога» директор ФИО7 также была извещена почтовым отправлением о проведении осмотра. Непосредственно перед осмотром была поставлена в известность о его проведении, однако участия не принимала, акт не подписала.
Нахождение объектов (сооружений) в охранной зоне подтверждается также топографической картой (топосъемкой) на которую нанесены как сами объекты на территории АЗС, так и тепловая сеть.
С целью определения технической возможности эксплуатации и обслуживания тепловых сетей истец обратился за получением квалифицированного экспертного заключения к ООО ИЦ «Энергоспрогресс».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной строительно-проектной организацией ООО ИЦ «Энергопрогресс», указанные объекты (сооружения) закрывают доступ к трубопроводам тепловых сетей, в связи с этим данные объекты препятствуют нормальным условиям эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания трубы теплосети.
Таким образом, нахождение на тепловых сетях данных объектов создает помехи в проведении работ по эксплуатации, обслуживанию, содержанию, ремонту, а также реконструкции тепловых сетей в связи с невозможностью беспечить доступ к трубопроводам тепловых сетей, что нарушает право пользования истца на принадлежащее ему имущество.
При этом препятствие в доступе для обслуживания и ремонта тепловых сетей является не предполагаемым, а реальным.
В 2020 году истцом с привлечением подрядной организации ООО «ВЭЛ- трой» проводились работы по реконструкции теплотрассы (замене изношенного участка). Правоведение подрядчиком ремонтных работ на тепловых сетях в пределах земельного участка с кад. № было невозможно без демонтажа объектов (сооружений) с территории АЗС, подпадающих в охранную зону. При этом ответчик добровольно демонтировать и обеспечить доступ для ремонта теплосетей отказался, своими действиями создал препятствия для доступа рабочих и строительной техники для выполнения подрядных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, а также видеозаписями.
При размещении объектов (сооружений) нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ИЦ Энергопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ объекты: металлический забор № (кирпичные опоры); клумба №; бетонный столб освещения №; опора навеса АЗС №; опора навеса АЗС №; терминал АЗС №; терминал АЗС №; клумба №; опора навеса №;опора навеса №; опора навеса №; каменный забор; металлический мостик; молниеприемник; металлическое нежилое строение; металлический забор №; металлический забор №; бетонный столб освещения №, бетонный забор; бордюры вокруг клумб и металлических заборов, расположенные по адресу <адрес>А, размещены в охранной (зоне тепловых сетей и в пределах минимально допустимых расстояний и закрывают доступ к трубопроводам и ограничивают проведение земляных работ, препятствуют нормальным условиям реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания трубы теплосети.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительных разрешений Исполкома <адрес> сообщило, что Исполнительным комитетом <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кад. №, № не выдавалось.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием освободить охранную зону (зону минимально допустимых расстояний), однако овета от ответчика не поступило, вынос объектов из охранной зоны до настоящего времени не произведен.
В связи с вышеизложенным истец просит обязать ФИО4 устранить нарушение права собственности АО «Татэнерго» на тепловые сети путем освобождения за свой счет охранной зоны тепловых сетей и зоны минимально допустимых расстояний от объектов (сооружений) автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>А на земельных участках с кадастровыми номерами: № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить АО «Татэнерго» самостоятельно демонтировать объекты из охранной зоны тепловых сетей и зоны минимально допустимых расстояний с отнесением всех расходов на ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Татэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.144-145) истец просит обязать ФИО4 устранить нарушение собственности АО «Татэнерго» на тепловые сети путем переноса (демонтажа) за свой счет из охранной зоны тепловых сетей и минимально допустимых расстояний на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:230103:34 и 16:50:230103:15 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие объекты согласно Заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указанные на Плане участка тепловой сети с охранными зонами, минимально допустимыми расстояниями и объектами на территории АЗС, являющемся Приложением 2 к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: бетонный столб освещения №; металлический забор № (кирпичные опоры) протяженностью 5,47 м; каменный забор; клумба №; клумба №; молниеприемник; опора навеса №; опора навеса №; опора навеса №; а также объекты, входящие в состав сооружения с кадастровым номером 16:50:230103:137 (а именно: АЗС, в т.ч. административное здание, контора, эл.щитовая, насосная, навес, навес, резервуар, резервуар, подземные резервуа № по №, насосная, эстакада) в той части, в которой они размещены в охранной зоне магистрального тепловода № и в пределах минимально допустимых расстояний от магистрального тепловода №.
Запретить ФИО4 восстанавливать стойку (опору навеса поста слива-налива топлива на земельных участках с кадастровыми номерами: № в пределах границ охранной зоны магистрального тепловода № и в пределах минимально допустимых расстояний магистрального тепловода №, указанных на Плане участка тепловой сети с охранными зонами, минимально допустимыми расстояниями и объектами территории АЗС, являющемся Приложением 2 к Заключению строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить АО «Татэнерго» самостоятельно демонтировать объекты с отнесением всех расходов на ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Татэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, и после объявленного перерыва без использования видео-конференцсвязи в другом зале:
Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, изложив свои доводы в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО10 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица – АО «Сетевая компания» ФИО11 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, изложив свои доводы в письменных пояснениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации является охранная зона тепловых сетей.
Действующее законодательство обязывает установить/зарегистрировать зоны с особыми условиями использования территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, согласно п. 8 ст. 26 Закона N 342-ФЗ если зоны с особыми условиями использования территории установлены нормативным правовым актом без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, то такие зоны считаются установленными до ДД.ММ.ГГГГ даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.
Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197 (далее - Правила N 197).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 (далее - Правила N 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.
Кроме того, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.
Как указывает истец, размещение в охранной зоне тепловых сетей спорных объектов создает помехи в проведении работ по эксплуатации, обслуживанию, содержанию, ремонту, а также реконструкции тепловых сетей в связи с невозможностью беспечить доступ к трубопроводам тепловых сетей, что нарушает право пользования истца на принадлежащее ему имущество.
Пунктом 6.16 Типовой инструкции N 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.
В силу пункта 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Согласно пункту 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Минимально доступные расстояния от тепловых сетей до здании, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86 "Тепловые сети".
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86* Тепловые сети (с Изменениями N1,2) действовал до 2003 года.
Согласно Таблице 3* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86* минимально допустимое расстояние тепловых сетей истца до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 8 метров.
В настоящее время действует с СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями №, 2, 3) (таблица А3 Приложения А), согласно которому наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей при диаметре труб тепловых сетей от 900 мм и более составляет 8 метров.
В силу пункта 17 Правил N 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
Согласно пункту 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:
размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;
загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;
устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;
устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;
производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;
проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;
снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);
занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.
Пунктом 6.1.8. Правил N 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.
Таким образом, нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует оперативному доступу сотрудникам теплоснабжающей компании к местам проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П указал, что суд при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
На применение данного подхода и при рассмотрении исков об освобождении охранных зон указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-9708.
Определением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза.(л.д.222-224)
По результатам проведённого экспертного исследования в материалах дела имеется заключение эксперта № (т.6 л.д. 46-72)
От АО «Татэнерго» поступили возражения на заключение эксперта № (т.6, л.д.107-117), согласно которым истец полагает, что выводы на поставленные АО «Татэнерго» вопросы основаны на неверном исследовании, противоречат материалам дела и нормативным правовым актам. В возражениях АО «Татэнерго» ссылается на проведение кадастровых работ ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер».
В качестве подтверждения данного обстоятельства АО «Татэнерго» ссылается на то, что в ЕГРН точки 36 и 37 имеют иные координаты, чем те, которые были указаны в экспертном заключении №.
Истец указывает на то, что экспертном не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные геодезические замеры с уточнением расположения теплотрассы с кадастровым номером 16:50:000000:13544. По результатам проведенных специалистом ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» работ выявлено, что местоположение тепловода по территории АЗС ранее указано в ЕГРН неверно (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).(т.4, л.д. 84, 96-97). Также экспертом не принят во внимание Технический план сооружения от 15.08.2024г., свидетельствующий об исправлении реестровой ошибки (т.5, л.д. 22-23, 38-40).
Проведенные кадастровые работы по договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в части указания графики объекта с кадастровым номером № не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведены с нарушением установленных действующим законодательством правил.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного закона.
Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Кроме того, в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения» государственный орган разъяснил порядок исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков. Так, в случае если в ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявятся реестровые ошибки, связанные с определением координат земельных участков до уточнения пунктов геодезической сети, то такие реестровые ошибки могут быть исправлены в соответствии с порядком изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки. При этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана должно содержаться обоснование наличия такой реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ уточняемых земельных участков, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных в ходе кадастровых работ ошибок.
Заключение эксперта подтверждает неизменность охранной зоны тепловода и отсутствие оснований для её переноса.
В рамках проведённой судебной экспертизы, эксперт ФИО2, отвечая на поставленный судом вопрос № (Возможно ли определить границу охранной зоны тепловода № на участке от ТК-8 - ТК-12 - до ТК-13 до его реконструкции, проведённой в 2020 году<данные изъяты> Если возможно, то определить границы такой охранной зоны относительно земельного участка с кадастровым номером №), указал следующее.
«Согласно представленной рабочей документации, реконструкция тепловода на указанном участке производилась по существующим железобетонным лоткам. Поскольку в процессе реконструкции строительные конструкции тепловых сетей не изменялись, охранная зона также осталась в прежних границах, определяемых от края строительных конструкций, в соответствии с Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.»
Данный вывод эксперта указывает на отсутствие любых изменений в технических характеристиках и трассировке теплотрассы на рассматриваемом участке. Это означает, что ни в процессе эксплуатации, ни в ходе реконструкции 2020 года тепловод не был перемещён, а его охранная зона осталась прежней.
Таким образом, экспертное заключение опровергает утверждения АО «Татэнерго» о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению, и подтверждает, что фактическое положение тепловода № и его охранной зоны соответствует ранее установленным и согласованным данным. Следовательно, результаты кадастровых работ, направленные на исправление «реестровой ошибки», не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебной экспертизы.
При проведении исследования эксперт использовал корректные координаты, поскольку, как при первоначальной прокладке теплопровода, так и после реконструкции в 2024 году, его местоположение, согласно имеющимся документам, оставалось неизменным.
При этом, исправление «реестровой ошибки» в результате кадастровых работ по договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению координатной привязки теплотрассы, в результате чего изменилась и граница её охранной зоны.
Вследствие этих изменений в охранную зону тепловода включены объекты, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, расположенные на принадлежащих ему земельных участках. Такое изменение непосредственно затрагивает имущественные права ФИО4, создаёт ограничения в пользовании его недвижимостью и влечёт риск крупного ущерба в виде лишения части принадлежащего ему имущества.
От представителя ФИО4 поступили письменные пояснения по проведенной экспертизе №, в котором указывает, что не оспаривает результаты экспертного заключения. (т.6, л.д. 138-143)
В возражениях АО «Татэнерго» содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы. (т.6, л.д.107-117)
В судебном заседании представители АО «Татэнерго» поддержали заявленное ходатайство, согласно доводам, изложенным в возражениях заключение эксперта №.
Представитель ответчика в письменных возражениях указывает на то, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО2, является корректным и достоверным, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства и методик проведения судебных экспертиз. Заключение носит полный и всесторонний характер, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также достаточную аргументацию, основанную на исследованных материалах дела и объективных данных. Отсутствуют какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности выводов эксперта либо ставящие под сомнение их обоснованность. (т.6, л.д. 138-143)
Представитель ответчика в судебном возражал против назначения повторной экспертизы согласно доводам, изложенным в возражениях.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает. Более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты является лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.
Протокольным определением суда в назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи опрошен эксперт ФИО2, который пояснил суду, что в ответе на вопрос № пропущено слова «угроза». Ответ на пятый вопрос: «Нахождение недвижимых объектов в охранной зоне не создают угрозу безопасности тепловой сети. Не создают препятствий для проведения земляных работ и нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания тепловых сетей.»(т.6,л.д.71)
При ответе на первый вопрос, каким образом эксперт определил месторасположение тепловода, какие методы и методики использовал, эксперт пояснил суду, что когда проводили осмотр, он подготовил ходатайство, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, где имеются координаты. Из пояснения сторон стало понятно, что сама теплотрасса, само направление не поменялось. Эксперт взял документацию и вбил координаты оси. Все стороны при осмотре пояснили, что в материалах дела имеется выписка, которая является действующей и следует пользоваться этой выпиской. О реестровой ошибке не сообщалось. Из материалов дела не следовало, что имеется реестровая ошибка. Координаты точек были сняты очень давно. В процессе реконструкции никакой съемки не проводилось. Эти пояснения даны сторонами на осмотре. Эксперт несколько раз задавал вопрос на осмотре, будем вскрывать или нет? Новую выписку представитель истца не приобщил и о реестровой ошибке не упомянул.
Границы охранных зон было поручено определить эксперту, определял ли эксперт естественный откос грунта для того, чтобы определить охранную зону? Отвечая на данный вопрос эксперт пояснил, что граница строения конструкции – это стенка лотка, от нее и определялась граница по приказу. Три метра от границы строения конструкции в данном случае – это лоток.
Территория АЗС один разрез показывает – 3,3. Разрез 5.5 находится за пределами. Эксперт смотрел топосъемку, выкипировку, определяя ширину канала. Проект и есть топосъемка, где имеется маркировка 3,3. На территории АЗС ширина канала 3,3. Больше других разрезов экспрет не увидел на территории заправки в проекте.
Рассматривали ли возможность использования других способов определения, например трассоискателем? Эксперт поясняет, что нет, так как имеется погрешность. Самый достоверный вариант – вскрытие, на которое согласия не дали. Сказали делать по материалам дела.
Почему не указана площадь объектов, которая находится в охранной зоне тепловода? Потому что это не объекты недвижимости, это линейные объекта, в частности клумбу мерить, это такие участки земли, это не объект. Ограждение – это линейный объект, газон не считается каким – либо объектом, это участок земли.
В СП нет пунктов про канальные прокладки. В досудебном заключении все надумано.
Как пришли к выводу, что угроза безопасности отсутствует? Объекты, которые находятся на поверхности, угрозы не создают, так как это линейные объекты. Если теплотрасса идет в канале, она защищена со всех сторон, она защищена. В нашем случае все объекты, которые находятся на земле, в зоне теплотрассы, никак не могут повлиять на теплотрассу. В СП сказано про бесканальную прокладку, не канальную.
Никаких препятствий для проведения ремонта и реконструкции нет. Как эксперт пришел к данному выводу? Эксперт пояснил, что в 2020 году сделали реконструкцию и ремонт без проблем. На данный момент никакой угрозы нет. Колонны в настоящий момент нет. В случае повторного проведения реконструкции колонны нет.
Все объекты демонтируются легко, в течении 1-2 дней, в том числе столб освещения. Стойка, в случае ее возведения, может быть демонтирована, но нужно смотреть, как она будет возведена, в той же конструкции или в другой, но на данный момент ее нет.
Из материалов дела следует, что АО «Татэнерго» является правообладателем магистрального тепловода № (кадастровый №). Указанный тепловод имеет подземную канальную прокладку, является недвижимым имуществом, право собственности истца на сети зарегистрировано в ЕГРН. (т.1, л.д.20-28)
Участок тепловода от ТК8-12 до ТК8-13 расположен на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:230103:34.(т.1, л.д. 33-40)
На соседних земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес>А размещены объекты (сооружения) автозаправочной станции.(т.1, л.д.42-49, 50-60)
В ходе обслуживания, эксплуатации и проведения ремонтных работ на тепловых сетях было установлено, что в охранных зонах тепловых сетей на земельных участках с кад. №, № по <адрес>А <адрес> на территории АЗС размещены объекты (сооружения).
Земельные участки с кад. № и № а также здания (сооружения) АЗС (кад. №), принадлежат на праве собственности ФИО4(т.1, л.д.61-62)
Земельный участок с кад. № находится в муниципальной собственности.
В заключении эксперта № (т.6 л.д. 46-72) при ответе на первый вопрос: «Определить границы охранной зоны магистрального тепловода № на участке от Тк8-12 до ТК8-13 с учетом требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №?» экспертом указывано (стр. 11-12 заключения эксперта):
«4. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86 "Тепловые сети".
5. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче - смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;
загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;
устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;
устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;
производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно - активных веществ и горюче - смазочных материалов;
проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;
снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разреишется только по специальным переходным мостикам);
занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.»
Отвечая на второй вопрос: «Какие движимые и недвижимые объекты, а также в какой части (с указанием площади) находятся в охранной зоне магистрального тепловода № на участке от ТК8-12 до ТК8-13?»в заключении эксперта указано следующее (стр. 16-17 заключения эксперта):
«На илл. 4 отражена охранная зона согласно приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N°197. Из представленной схемы видно, что в ее зону попадают следующие объекты:
железобетонный забор
часть газона с полуразрушенной кирпичной стеной
часть газона с клумбой
часть кирпичного забора с металлическими секциями
световая железобетонная опора»
Отвечая на третий вопрос: «Какие движимые и недвижимые объекты, а также в какой части (с указанием площади) находятся в пределах минимальных допустимых расстояний от магистрального тепловода № на участке от ТК8-12 до ТК8-13 согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86* Тепловые сети (с изменением №,2) и СП 124.13330.2-12 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003?» экспертом указано (стр. 18 заключения эксперта):
«Согласно требований СНиПДД.ММ.ГГГГ-86* Тепловые сети (с изменениями №,2) и СП 124.13330.2-12 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 минимальные допустимые расстояния от теплопроводов регламентируются только для бесканальной прокладки, то есть без лотка. Магистральный тепловод N°8 на участке от ТК8-12 до ТК8-13 имеет канальную конструкцию (илл. 3).
Бесканальной прокладкой трубопровода (в частности, тепловых сетей) называется способ монтажа, при котором труба укладывается непосредственно в грунт, без использования ограждающих конструкций или каналов. Этот способ экономит время и средства, поскольку сокращает объем земляных работ. В некоторых случаях, например, при прокладке под автодорогами или в местах с высоким риском повреждения, над трубопроводом могут укладываться дополнительные защитные слои, такие как железобетонные плиты или футляры.
Канальная прокладка трубопроводов — это способ укладки труб в специально построенных каналах под землей. Это может быть, как непроходной канал, так и проходной (с возможность прохода для осмотра и ремонта). Канальная прокладка, по сравнению с бесканальной, обеспечивает большую защиту труб от внешних воздействий, таких как перепады температур, влага, механические нагрузки и т.д.
На основании вышеизложенного СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86* Тепловые сети (с изменениями №,2) и СП 124.13330.2-12 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 не регламентируют минимальные расстояния до объектов для исследуемого магистрального тепловода № на участке от ТК8-12 до ТК8-13.»
Отвечая на четвертый вопрос: «Располагалась ли демонтированная в 2020 году стойка (опора) навеса слива-налива топлива в охранной зоне магистрального тепловода №, а также в пределах допустимых расстояний от магистрального тепловода №?» эксперт указывает (стр. 19 заключения эксперта):
«Как видно из илл. 5 ранее демонтированная в 2020 г. стойка (опора) навеса слива-налива топлива попадает в охранную зону согласно приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования к минимально допустимому расстоянию от магистрального тепловода № отсутствуют, поскольку его конструкция канальная.»
При ответе на шестой вопрос эксперт ФИО2 указал, что осмотром установлено, что непосредственно АЗС не находится в охранной зоне тепловода №.
Исходя из вышеизложенного, на основании заключения эксперта №, автозаправочная станция не расположена в пределах охранной зоны магистрального тепловода № на участке от ТК8-12 до ТК8-13, следовательно, не создает угрозу для тепловых сетей. В пределах указанной зоны, определённой Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (не менее 3 метров от края строительных конструкций тепловых сетей с учётом угла естественного откоса грунта), по результатам проведённого исследования находятся некапитальные элементы (фрагменты заборов, часть газона, опора освещения), тогда как объекты автозаправочной станции, размещение которых в охранной зоне запрещено, отсутствуют.
Требования о минимально допустимых расстояниях до магистрального тепловода № в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, как установлено экспертами, теплопровод на участке от ТК8-12 до ТК8-13 выполнен в канальной конструкции, что обеспечивает его дополнительную защиту от внешних воздействий. В силу положений действующего законодательства в данной области нормы о минимальных расстояниях распространяются только на бесканальную прокладку трубопроводов, когда трубы размещены непосредственно в грунте без защитных каналов.
Таким образом, учитывая канальную конструкцию тепловода и отсутствие объектов АЗС в границах его охранной зоны, доводы истца о нарушении норм и наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Важным для рассмотрения негаторного иска по данной категории дел является исследование судом вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорных объектов в охранной зоне, создают ли объекты, входящие в комплекс автозаправочной станции (АЗС), угрозу безопасности и целостности тепловой сети.
При ответе на пятый вопрос: «Создает ли нахождение движимых и недвижимых объектов в охранной зоне, а также в пределах минимально допустимых расстояний от магистральной эксплуатации тепловой сети, проведению земляных работ, нормальным условиям реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания тепловой сети, а также угрозу безопасности тепловой сети?» эксперт ФИО2 указал следующее (стр. 20 заключения эксперта):
«В 2020 г. на магистральном тепловоде № проведена реконструкция. В ходе данной реконструкции лоток (канал) в котором располагались нити трубопроводов вскрывался проводились земляные работы. В зоны данных работ попадали все вышеприведенные объекты, которые демонтировались на время проведения работ. На момент осмотра работы завершены и все объекты, находящиеся в охранной зоне теплопровода восстановлены. Наличие данных объектов не помешало проведению реконструкции тепловода №.
Все конструкции объектов, находящихся в охранной зоне легко разборные и в любой момент, могут быть демонтированы для проведения ремонтных работ на тепловоде».
На основании чего, можно сделать вывод, что объекты, находящиеся в пределах охранной зоны магистрального тепловода №, не создают какой-либо угрозы его целостности и безопасной эксплуатации.
Экспертом установлено, что все конструкции в указанной зоне являются легкосъемными и при необходимости могут быть демонтированы без ущерба для сети, что полностью исключает риск повреждения теплопровода как при проведении плановых и аварийных работ, так и в процессе его обычного функционирования.
Поскольку в экспертизе отсутствуют какие-либо данные о возникновении опасных ситуаций или угроз для устойчивой работы тепловой сети, суд приходит к выводу о том, что нахождение указанных объектов в охранной зоне не представляет опасности для безопасной эксплуатации магистрального тепловода №.
Для предъявления требования о нарушении всяких прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, важно исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне.
Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - <адрес> края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).
Таким образом, режим особого использования земельных участков охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-3973/2024 по делу №А28-12902/2023, где суд отметил, что размещение спорного объекта в охранной зоне тепловой сети само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствует ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении.
С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, в котором указано, что нахождение объектов в пределах охранной зоны магистрального тепловода № не препятствует проведению реконструкции, капитального ремонта, земляных и иных работ, не влияет на его целостность и не создает какой-либо угрозы для безопасной эксплуатации тепловой сети, можно сделать вывод об отсутствии угрозы безопасности и наличия нарушений, способных повлечь вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В отношении металлического забора № с кирпичными опорами протяжённостью 5,47м, каменного забора, клумбы №, клумбы № и молниеприемника заключением эксперта № подтверждено, что все указанные объекты представляют собой легкоразборные конструкции. Их устройство не препятствует проведению ремонтных, аварийных либо плановых работ на теплопроводе, а при необходимости они могут быть оперативно демонтированы и восстановлены. Экспертным заключением также установлено, что данные объекты не создают угрозы безопасности тепловых сетей и не оказывают воздействия, способного нарушить их нормальную работу.
Таким образом, суд полагает, что оснований для принудительного демонтажа металлического забора № с кирпичными опорами протяжённостью 5,47 м, каменного забора, клумбы №, клумбы № и молниеприемника не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что бетонный столб освещения № является имуществом ответчика, представитель ответчика ссылается на то, что данное имущество ответчику не принадлежит, никаких правопритязаний и требований нет, этот столб ответчик не устанавливал, находится на муниципальной земле, на балансе ответчика данный столб освещения никогда не состоял, и ответчик не возражает против того, чтобы был произведен демонтаж данного столба, но не за счет средств ответчика. В Вахитовском районном суде требований о компенсации в части столба освещения не имеется, имеется требование в части столба навеса. АО «Сетевая компания» ссылается на то в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, что не является собственником опор уличного освещения. (т.3,л.д.38). АО «Казэнерго» в своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что обслуживание вышеуказанных опор освещения в рамках муниципального контракта не осуществляет, сведениями о собственнике не обладает.(т.3,л.д.43) МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО <адрес>» в своем ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что на балансе указанные опоры освещения не числятся. Высказывают свое предположение, что указанные светоточки обеспечивают освещенность территории автозаправочной станции АЗС «РОУД» и предположительно собственником является данное учреждение. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что после реконструкции АО «Татэнерго» сам восстановил данный столб. Суд полагает, что принудительное удаление данного столба без согласия собственника, который не установлен, а является лишь предположением, является нарушением прав третьих лиц. В связи чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что данный столб освещения, в случае необходимости легко демонтируется, в течении нескольких часов, он не попадает в эту зону и стоит в стороне.
В соответствии с пунктом 6 приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»: «В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:
производить строительство. капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Согласно п. 7 приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»: «Проведение перечисленных в п. б работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.
Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.»
Согласно п. 5, 6 и 7 приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в пределах охранных зон тепловых сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут привести к нарушению нормальной работы сетей, их повреждению, созданию угрозы несчастных случаев или препятствовать проведению ремонтных работ. В частности, без соответствующего согласования запрещается размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, а также складировать агрессивные химические вещества.
Поскольку необходимая разрешительная документация и письменное согласование с владельцами тепловых сетей были получены в установленном порядке, суд приходит к выводу, что размещение поста слива-налива топлива в охранной зоне является законным и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку условие обязательного согласования было выполнено.
Ответчик является собственником комплекса АЗС с ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у ООО «РОУД», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи (т. 2, л.д. 21-23) приобрело АЗС у ОАО «Татстрой».
При реконструкции автозаправочной станции в 1998 году получены и согласованы необходимые документы, которые требовались для реконструкции автозаправочной станции обществу с ограниченной ответственностью «РОУД».
ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> вынес Постановление № об отводе Обществу с ограниченной ответственностью фирме «РОУД» земельных участков по <адрес>. (т.2 л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и градостроительства главы администрации <адрес> выдало Архитектурно-плановое задание обществу с ограниченной ответственностью фирме «РОУД» на проектирование стационарной автозаправочной станции в комплексе со зданием станции обслуживания автотранспорта по <адрес>, в котором указано, что границы участка, красные линии, поперечный профиль <адрес> управлении архитектуры и градостроительства(т. 2, л.д. 56-58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Производственное энергетическое объединение «Татэнерго» Республики Татарстан Тепловые сети уведомило директора ООО «РОУД» ФИО21 о необходимости при проектировании предусмотреть дренажную линию Dy=150 мм от ТК-13 магистрального теплопровода в ливневую канализацию для отвода грунтовых вод (т. 5, л.д. 129).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Производственное энергетическое объединение «Татэнерго» Республики Татарстан Тепловые сети уведомило директора ООО «РОУД» ФИО21 о том, что Казанские тепловые сети в порядке исключения, разрешают перенос пункта технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж дренажной линии Dy=150 мм от ТК 8-13 в ливневую канализацию) на 2000 год (т.5, л.д. 130).
В 1998 году Казанские тепловые сети РЭУ «Татэнерго» согласовали раздел проектной документации по реконструкции АЗС (План тепловых сетей №-ТС(т.5, л.д. 87-104) при реконструкции комплекса АЗС с расходным складом нефтепродуктов для фирмы ООО «РОУД» по <адрес>А, <адрес>. В данном плане также отражено строительство спорного навеса поста слива-налива топлива. Согласно указанному плану, навес размещен за пределами красных линий, обозначающих границы технического коридора.
Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1887р была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.2, л.д. 28).
Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД» ДД.ММ.ГГГГ выдан акт от Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта по <адрес>А (т.2, л.д. 26-27).
Комиссия в составе председателя комиссии заместителя Главы администрации <адрес> ФИО12, Члена комиссии-представителя директора ООО «РОУД» ФИО21, эксплуатационной организации главного инженера ООО «РОУД» ФИО4, генерального подрядчика директора СФ «Двигательмонтаж» ФИО13, генерального проектировщика ГИП АО «Нефтепродуктпроект» ФИО14, органов государственного санитарного надзора Главного врача ЦГСЭН <адрес> ФИО15, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды (по объектам производственного значения) Заместителя министра Минприроды РТ, начальника ЦТУ ФИО16, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов (по объектам производственного назначения) или органа госархстройконтроля, районного архитектора (по объектам жилищно-гражданского назначения) ведущего специалиста УГАСК ФИО17, старшего инспектора НТО УГПС МВД РТ ФИО18
установила:
«принять в эксплуатацию комплекс АЗС с расходным складом нефтепродуктов и магазином сопутствующих товаров».(т.2, л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ Казанские тепловые сети направили письмо № директору ООО «РОУД» ФИО21 о том, что они согласовывают место расположения реконструируемой АЗС по <адрес>А по территории которой проходит магистральный тепловод 2ф 1000мм, в соответствии с гарантийным обязательством, выданным ООО «РОУД» Казанским тепловым сетям (т. 2, л.д. 25).
Совершая все необходимые действия и получая разрешение, заявитель вправе рассчитывать, что администрация действует в рамках закона, что следует из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 20- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 415-0 и др.).
Таким образом, ООО «РОУД» получило все необходимые разрешения от органов публичной власти и справедливо рассчитывало на то, что иных действий по согласованию реконструкции автозаправочной станции не требуется. Пройдя все этапы согласования, не получив отказа от уполномоченных органов по контролю за возведением и реконструкцией объектов недвижимости, организация на протяжении более чем 20 лет использовала автозаправочную станцию согласно назначению.
Таким образом, предъявленные в ответчику требования о нарушении права истца как собственника тепловых сетей не отвечают требованиям ст. 304 ГК РФ, а именно тому условию, что действия ответчика являются незаконными. Данная норма предусматривает право собственника на устранение нарушений, если они носят незаконный характер. В рассматриваемом случае действия все разрешительные процедуры были пройдены ответчиком.
Представитель ответчика суду пояснил, что на прежнем месте восстанавливать стойку (опору навеса поста слива-налива топлива) в охранной зоне ответчик не планирует с учетом результатов проведенной экспертизы. Будут рассматриваться иные варианты, во избежание нарушения охранных зон. Изначально нарушения прав истца не имелось.
Исходя из изложенного, требования АО «Татэнерго», не являются обоснованными, так как отсутствуют как фактические, так и правовые основания для признания действий ФИО4 нарушающими права истца, в связи с чем требования истца о запрете ФИО4 восстанавливать стойку (опору навеса поста слива-налива топлива на земельных участках с кадастровыми номерами: № подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании обозревался СD – диск с записью 2020 года, из которого следует, что работы производились, работала техника, доступ к работам осуществлен.(т.1, л.д.85) В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 препятствовал проведению работ в тот момент, когда спиливали опоры, летели искры и он боялся, что произойдет возгарание, поскольку нарушалась техника безопасности. Исследовались материалы КУСП №, 20256,20292 от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурное дело №, КУСП № (л.д.154-158), номенклатурное дело №, КУСП №, 21886 (л.д.13-23).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО19, который осуществлял работы на АЗС по тепловоду в 2020 году с июня по ноябрь месяц.(т.2, л.д. 168-175)
Истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества физических или юридических лиц.
Размещение объектов (сооружений) в охранной зоне тепловой сети, таким образом, само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении.
Требование истца о переносе (демонтаже) указанных в уточненных исковых требованиях (т.5, л.д.144-145) объектов за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое толкование следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Татэнерго» к ФИО4 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Татэнерго» к ФИО4 об обязании ФИО4 устранить нарушение собственности Акционерного общества «Татэнерго» на тепловые сети путем переноса (демонтажа) за свой счет из охранной зоны тепловых сетей и минимально допустимых расстояний на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:230103:34 и 16:50:230103:15 спорных объектов, запрета восстанавливать стойку (опору навеса поста слива-налива топлива оставить без удовлетворения.
Судья Кузина В.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.