Дело 2-10622/2023

50RS0031-01-2023-012150-56

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2017 года по 02.12.2022 года в размере 99 467 рублей 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3184 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.05.2017 года рассмотрены требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, которым в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 15 111 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 04.10.2017 г. решениебыло отменено в части, и принято новое решение, которым с ФИО4 и ФИО2 в равных долях взыскана сумма необоснованного обогащения 787 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 455, 56 руб. на основании судебных актов выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 15.01.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исправлена описка и разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2017 г. указано, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию необоснованное обогащение в размере 393900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 744,28 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию необоснованное обогащение в размере 393 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 744, 28 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2018 года разъяснено решение суда от 10.05.2017 года, указано что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 7 555,50 руб., с ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО3 в сумме 7 555,50 руб.

С учетом исправления описки и разъяснения апелляционного определения с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежали взысканию необоснованное обогащение в размере 393 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 744, 28 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 470 199, 78 руб. 11.05.2018 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования возникшей задолженности к ответчику, в связи с чем, определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству. 22.03.2019 года истцом получен исполнительный лист в отношении ФИО2 и предъявлен в ПАО «Сбербанк», однако, погашение задолженности ответчика было закончено лишь 02.12.2022 года, таким образом, на сумму основного должна подлежат проценты в сумме 99 467 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК ОФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.05.2017 года рассмотрены требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, которым в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 15 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 04.10.2017 г. решение было отменено в части, и принято новое решение, которым с ФИО4 и ФИО2 в равных долях взыскана сумма необоснованного обогащения 787 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 455, 56 руб.

15.01.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исправлена описка и разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2017 г. указано, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию необоснованное обогащение в размере 393900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 744,28 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию необоснованное обогащение в размере 393 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 744, 28 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2018 года разъяснено решение суда от 10.05.2017 года, указано что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 7 555,50 руб., с ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО3 в сумме 7 555,50 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 470 199, 78 руб.

11.05.2018 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования возникшей задолженности к ответчику.

Определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

22.03.2019 года истцом получен исполнительный лист в отношении ФИО2 и предъявлен в ПАО «Сбербанк», однако погашение задолженности ответчика было закончено лишь 02.12.2022 года.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года по 02.12.2022 года составляют 99 467,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь 02.12.2022 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 99 467,92 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 184 руб., согласно квитанции от 18.07.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия №зарегистрирвоанного по адресу: АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, зарегистрированный по адресу: АДРЕС).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова