Решение по делу № 2-В16/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-в16/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007326-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 23 августа 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131977 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, почтовых расходов в размере 640,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 года по адресу: <...> в районе д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», транспортное средство принадлежит ФИО4, и ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности последнего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения, кроме того получил повреждения смартфон истца.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения.

29 июля 2022 г. истцом получено страховое возмещение в размере 318823 рублей. Ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превысила лимит страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

09 августа 2022 г. в адрес виновника ДТП, а также собственника транспортного средства причинителя вреда направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 640,59 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец обратился в «Степаненко и партнеры» индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно заключению специалиста «Степаненко и партнеры» ИП ФИО5 от 23.08.2022 г. № Н-128-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 450800 рублей. На оплату составления заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131977 рублей, исходя из расчета: 450800 рублей (ущерб) – 318823 рублей (страховое возмещение) (т. 1 л.д. 11-13).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 158-159).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 155 от 15 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 12 июля 2022 г., без учета износа, на дату ДТП составила сумму в размере 424000 рублей (т. 2 л.д. 16).

В связи с приведенным заключением экспертов представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105177 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, почтовые расходы в размере 640,59 рублей, при этом просил не разрешать при вынесении решения вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку истец намерен после рассмотрения дела по существу направить заявление о взыскании судебных расходов вместе с оригиналами договоров и расписок в получении денежных средств (т. 2 л.д. 62).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба согласно результатам судебной экспертизы, поддержали ранее представленные возражения (т. 2 л.д. 47-48). ФИО1 суду пояснил, что автомобиль находился в его владении в соответствии с договором аренды, он не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июля 2022 г. около 22 часов 22 минут на ул. Острогожская, д. 27, в г. Воронеже водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения, а также были причинены механические повреждения смартфону <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 (т. 1 л.д. 16, 46-47, 85-88).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 16, 86-89).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис № (т. 1 л.д. 17, 18, 48).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 указанного договора арендатор обязан, в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, страховать транспортное средство в рамках Закона об ОСАГО. На основании п. 4.5 арендатор обязан возместить ущерб, причиненные третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (т. 1 л.д. 232-234).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 16, 86).

15 июля 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с приложением банковских реквизитов (т. 1 л.д. 62-63).

В заявлении о выборе СТОА истец указал, что не согласен с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховую сумму, не согласен на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 64).

15 июля 2022 года страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 65-68).

21 июля 2022 года страховщик организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392128,11 рублей, с учетом износа – 308300 рублей, стоимость смартфона <данные изъяты> без учета износа составляет 14797 рублей, с учетом износа – 10523 рубля (т. 1 л.д. 69-72).

27 июля 2022 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым, 29 июля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 318 823 рублей (308300 рублей – стоимость транспортного средства, 10523 рубля – стоимость смартфона) (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и смартфона без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при этом истец не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, следовательно, страховое возмещение получено потерпевшим на законном основании в денежной форме.

Кроме того, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

09 августа 2022 г. истцом в адрес виновника ДТП, а также собственника транспортного средства причинителя вреда были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 22-23), в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 640,59 рублей (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленному истцом заключению специалиста «Степаненко и партнеры» ИП ФИО5 от 23.08.2022 г. № Н-128-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 450800 рублей. На оплату составления заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 26-52).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 155 от 15 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 12.07.2022 г., без учета износа, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела № 2-в16/2023 составляет 424000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 12.07.2022 г., с учетом износа, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела № 2-в16/2023 составляет 325100 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП 12.07.2022 г. без учета повреждений, полученных в ДТП, на основании материалов гражданского дела № 2-в16/2023 составляет 867100 рублей (т. 1 л.д. 1-34).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данная правовая позиция изложена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. № 88-13041/2023.

Учитывая изложенные разъяснения, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 155/2 от 28 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ДТП составляет 424000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 303 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 404 000 рублей (т. 2 л.д. 82-93).

Указанные заключения сторонами не опровергнуты, поэтому рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размер 424000 рублей и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, выплаченного истцу в связи повреждением только автомобиля, в размере 308300 рублей составляет 115700 рублей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы 105177 рублей, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с учетом размера заявленных исковых требований, с надлежащего ответчика подлежит взысканию 105177 рублей.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, что причинитель вреда ФИО6 использовал автомобиль, принадлежащий ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 232-234), то есть на законном основании, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, суду представлено не было.

Факт причиненного ущерба и сумму причиненного ущерба, определенную заключениями экспертной организации ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», ответчик ФИО1 признал, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба определен экспертом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 105177 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 640,59 рублей в виде направления ответчикам телеграмм о проведении оценки, что документально подтверждено (т. 1 л.д.22, 23, 52).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имеется, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд. Указанные судебные расходы, понесенные ФИО3 являлись необходимыми для подтверждения своей позиции по данному иску. Представленная истцом оценка подтверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, и истец имеет право на возмещение вреда за счет причинителя, признана судом допустимым доказательством по делу. Злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходов в заявленном объеме.

При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО3 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 131977 рублей, и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3840 рублей (т. 1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 105177 рублей. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 3003,54 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,54 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500,46 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 20000 рублей, мотивируя тем, что согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их организацией проведены экспертизы, расходы за проведение которых были возложены на ответчика, однако до настоящего времени ни одна из сторон оплату не произвела (т. 2 л.д. 81).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на сторону заявившую ходатайство о ее проведении. Поскольку ходатайство о проведении первоначальной экспертизы было заявлено стороной ответчика, расходы на оплату возложены на ответчика и экспертизы им не оплачены, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 20000 рублей.

Сторона истца просила не разрешать при вынесении решения вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, оснований для разрешения данного вопроса при вынесении решения по делу не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, стороной истца суду не представлены оригиналы доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому оснований для взыскания их на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не имеется. В последующем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105177 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 640,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Частично возвратить истцу ФИО3, <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 500,46 рублей при подаче искового заявления согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», идентификационный номер налогоплательщика 3664077119, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 августа 2023 года.

Судья В.А. Симаков