Решение по делу № 12-599/2023 от 11.12.2023

УИД 23RS0036-01-2023-008534-62

Дело № 12-599/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., рассмотрев единолично в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» (ИНН: №, ОРГН: №, КПП: №) на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 октября 2023 года № 187/23/23922-АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1 от 14 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с нарушением законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а также в использовании альфанумерического номера), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Кватро» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на него.

В обоснование поданной жалобы указано, что указанное постановление вынесено с нарушением норм права и без наличия фактических оснований для его вынесения. В частности, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильно были определены цель, основание и содержания телефонного звонка, состоявшегося 16 июля 2023 года, поскольку в действительности названный звонок был совершен по просьбе должника, который обращаясь на «горячую линию», просил ему перезвонить. Также заявитель жалобы отметил, что при телефонном звонке, состоявшемся 12 июля 2023 года, не произошло непосредственное взаимодействие между кредитором и должником по передаче информации об имеющейся задолженности по причине того, что должник не ответил на звонок. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не скрывал информацию об отправителе электронного сообщения. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО МКК «Кватро» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Кватро» просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При этом в материалах дела имеется отзыв ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, на настоящую жалобу, в котором представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указывает на необоснованность доводов жалобы и просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, единолично и без ведения протокола судебного заседания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…»).

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Также в силу положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2023 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при взыскании с него просроченной задолженности, что выразилось в поступлении на его телефонный номер многочисленных сообщений с требованием погасить образовавшуюся перед ООО МКК «Кватро» задолженность.

В ходе проверки доводов названного обращения было установлено, что 16 марта 2023 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» осуществляло взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных звонков (переговоров) на абонентский номер последнего (№) с превышением лимита, установленного подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

В частности из информации о частоте и времени взаимодействия с ФИО3 посредством телефонных переговоров, представленной ООО МКК «Кватро» в виде таблицы, усматривается, что по инициативе ООО МКК «Кватро» телефонные переговоры осуществлялись: за неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года – 3 раза, а именно: за день 11 июля 2023 года – 1 раз (продолжительность 59 секунд), за день 12 июля 2023 года – 1 раз (продолжительностью 1 минута 11 секунд), за день 16 июля 2023 года – 1 раз (продолжительность 11 минут 35 секунд); за неделю с 17 июля 2023 года по 23 июля 2023 года – 3 раза, а именно: за день 17 июля 2023 года – 1 раз (продолжительностью 3 минуты 3 секунды), за день 18 июля 2023 года – 1 раз (продолжительностью 4 минуты 21 секунды), за день 20 июля 2023 года – 1 раз (продолжительностью 4 минуты 27 секунд).

Кроме того, в рамках проверки также было установлено, что ООО МКК «Кватро» со скрытого номера телефона с использованием альфанумерического имени отправителя «MCCQuatro» осуществлена отправка на телефонный номер ФИО3 № сообщений, которые содержали информацию о наличии задолженности и необходимости ее погасить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, не оспариваются заявителем жалобы (при несогласии с толкованием норм права в отношении телефонного звонка, состоявшегося 12 июля 2023 года, и содержанием телефонного разговора, состоявшегося 16 июля 2023 года).

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности по факту превышения лимита инициированных телефонных переговоров, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу приведенных норм права кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Как указывалось выше, ООО МКК «Кватро» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков (переговоров) на его абонентский номер в количестве раз, превышающем установленный лимит – за неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года – 3 раза, а именно: за день 11 июля 2023 года – 1 раз (продолжительность 59 секунд), за день 12 июля 2023 года – 1 раз (продолжительностью 1 минута 11 секунд), за день 16 июля 2023 года – 1 раз (продолжительность 11 минут 35 секунд).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года в 11 часов 4 минуты с абонентского номера ФИО3 осуществлен телефонный звонок на принадлежащий ООО МКК «Кватро» номер +7(800)222-02-24. Телефонный разговор продлился 3 минуты 34 секунды.

В этот же день в 11 часов 41 минуту ООО МКК «Кватро» на абонентский номер ФИО3 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 11 минут 35 секунд.

По мнению судьи, указанные обстоятельства, в том числе продолжительность телефонного разговора, подтверждают доводы заявителя о том, что состоявшийся 16 июля 2023 года телефонный звонок был произведен ООО МКК «Кватро» не в целях возврата просроченной задолженности, но в иных целях и по просьбе самого должника ФИО3 перезвонить ему, в связи с чем не может быть принят во внимание при определении частоты взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании изложенного судья полагает, что лишь телефонные звонки, состоявшиеся 11 июля 2023 года и 12 июля 2023 года (за неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года), следует принимать во внимание при подсчете количества непосредственных взаимодействий с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

Далее судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…»), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В силу названного Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Учитывая цели Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог в течение определенного времени.

При этом, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. При этом то, что телефонный диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника был успешным (состоявшимся) для квалификации содеянного значения не имеет.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником. В данном случае следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Из изложенного следует, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более установленных статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от наличия результата дозвона в виде непосредственного разговора с должником или продолжительности разговора.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление па должника.

Как ранее указывалось, 12 июля 2023 года в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонного звонка на его абонентский номер.

Факт осуществления данного звонка ФИО3 и соединения с абонентом имели место, что достоверно подтверждается представленными материалами и заявителем жалобы не оспариваются.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, совершенный 12 июля 2023 года ООО МКК «Кватро» телефонный звонок должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялось ли непосредственные телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В то же время судья обращает внимание на то, что согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, «телефонное соединение» – это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о некоем «состоявшемся взаимодействии», «успешных» и «неуспешных» телефонных соединениях, а также изложенное в жалобе толкование понятие «телефонные переговоры» не основаны на положениях законодательства и противоречат смыслу вышеизложенных норм права.

Принадлежность ООО МКК «Кватро» номера телефона, с которого происходило исходящее телефонное соединение, сам факт телефонного соединения, а также цель телефонного соединения заявителем жалобы не оспариваются.

Судья также считает необходимым обратить внимание на то, что намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

Факт взаимодействия с должником ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности посредством телефонного звонка (переговоров) на его абонентский номер, имевшего место 11 июля 2023 года, заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков (переговоров) на его абонентский номер за неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года в количестве 2 раз, а именно: 11 июля 2023 года и 12 июля 2023 года.

При этом установленный подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» предел частоты взаимодействия с должником составляет два раза в неделю.

При указанных обстоятельствах судья, принимая во внимание, что предел частоты взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности составляет два раза в неделю, при этом ООО МКК «Кватро» указанное количество взаимодействий с должником не было превышено, приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений, установленных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» (в части взаимодействия с должником за календарную неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года).

В то же время судья обращает внимание на то, что доводы заявителя жалобы не опровергают содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о нарушениях установленных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» пределов частоты взаимодействия с должником за календарную неделю с 17 июля 2023 года по 23 июля 2023 года, то есть событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения применительно к событиям и действиям, имевшим место в названный промежуток времени, заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что как указывалось выше, в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков (переговоров) на его абонентский номер в количестве раз, превышающем установленный лимит, а именно за неделю с 17 июля 2023 года по 23 июля 2023 года – 3 раза.

Факт взаимодействия с должником ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности посредством телефонного звонка (переговоров) на его абонентский номер подтверждается материалами дела и, как указывалось выше, заявителем жалобы не оспаривается.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, принятое согласно условию части 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», между ООО МКК «Кватро» и должником ФИО3 не заключалось. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, действия ООО МКК «Кватро», выразившиеся в превышении пределов частоты взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности за неделю с 17 июля 2023 года по 23 июля 2023 года (3 раза), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности по факту направления в адрес должника сообщений с использованием альфанумерического имени отправителя, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из буквального толкования части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» следует, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной ими задолженности с должниками посредством направления смс-сообщений, запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

По смыслу статьи 7 части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» возможность идентификации кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер с которого отправлено сообщение.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи, «абонент» - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Содержанием пункта 2 Российской системы и плана нумерации, утвержденного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 января 2022 года № 75 «Об утверждении российской системы и плана нумерации» определено, что для идентификации оконечных абонентов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: а) код страны (Кс), состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация, Кс-7); б) коды зоны нумерации АВС используются для географически определяемой зоны нумерации, коды зоны нумерации DEF используются для географически не определяемой зоны нумерации. Указанные коды состоят из комбинации трех цифр. Зоновый телефонный номер состоит из комбинации семи цифр.

Тогда как альфа-имя – это последовательность букв, которые выступают в качестве имени отправителя SMS-сообщений при массовой рассылке.

При этом альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи.

Как указывалось выше, должностным лицом было установлено, что ООО МКК «Кватро» взаимодействовало с должником ФИО3 по вопросу наличия задолженности и необходимости ее погашения, используя альфанумерическое имя «MCCQuatro».

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки доводов заявителя жалобы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм права, номер «MCCQuatro», с которого ООО МКК « Кватро « осуществляло взаимодействие с должником ФИО3, не соответствует требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены именно SMS-сообщения.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, но не обязательной услугой предоставления связи.

Более того, направляемое должнику сообщение не является собственно электронным отправлением, отправляемым на электронную почту должника, и не указано в числе альтернативного номера взаимодействия в договоре займа.

При этом доводы жалобы о том, что требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» не относятся к отправлению электронных сообщений, отклоняются, поскольку из анализа положений указанной нормы права следует, что запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, распространяется на все виды сообщений направляемых с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По настоящему делу установлено, что взаимодействие с должником ФИО3 осуществлялось путем направления со скрытого номера «MCCQuatro» на его абонентский номер в мобильном терминале, используемом абонентом в сети подвижной радиотелефонной связи, электронных сообщений, которые были преобразованы в текстовые SMS-сообщения (Приложение № 1 к договору оказания услуг № 10062020 от 10 июня 2020 года).

Тот факт, что ООО МКК « Кватро « использует альфанумерическое имя «MCCQuatro» для отправки SMS-сообщений через интернет-шлюзы провайдера, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

Выделение ООО МКК «Кватро» буквенного идентификатора «MCCQuatro» не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого были направлены SMS-сообщения.

Буквенный идентификатор «MCCQuatro» не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактически номер телефона, с которого направлялись SMS-сообщения, скрыт.

То обстоятельство, что каждое текстовое сообщение сопровождалось информацией об отправителе следующего содержания «... nadodeneg.ru/su/lk, ООО МКК Кватро 880002220224» не исключает необходимости соблюдения требований вышеуказанного Закона в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

На основании изложенного судья находит несостоятельными доводы жалобы в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, за исключением выводов должностного лица относительно виновности ООО МКК «Кватро» в нарушении пределов частоты взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности в части взаимодействия с ним за календарную неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года.

При этом отсутствие в действиях заявителя жалобы, имевших место в названный период времени, нарушений законодательства, которые были ошибочно установлены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии действиях ООО МКК «Кватро» состава указанного административного правонарушения, поскольку имели место и иные нарушения положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», образующие состав указанного административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство дела, создало лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом акте (помимо выводов относительно взаимодействия заявителя жалобы с должником за календарную неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года), сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО МКК «Кватро» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы (помимо тех, которые судья счел обоснованными) не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Административное наказание ООО МКК «Кватро» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья районного суда приходит выводу, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение по настоящему делу об административном правонарушении, за исключением части, касающейся виновности ООО МКК «Кватро» в нарушении пределов частоты взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности в части взаимодействия с ним за календарную неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части, путем исключения соответствующих выводов из описательной части постановления.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает необходимым внести в оспариваемое постановление вышеописанные изменения, оставив оспариваемое постановление в остальной части без изменений.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 октября 2023 года № 187/23/23922-АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 октября 2023 года № 187/23/23922-АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на виновность общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» в нарушении пределов частоты взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности в части взаимодействия с ним за календарную неделю с 10 июля 2023 года по 16 июля 2023 года.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения или вручения.

Судья А.А. Хазиков