Дело №2-413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 5/18 долей жилого помещения, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу. Данное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 51,9 кв.м. Она владеет 13/18 долей в собственности квартиры, 5/18 долей владеет ответчик. Указанную собственность она приобрела частично в собственность по сделке купли-продажи, частично унаследовала после смерти своего мужа – Ш.Ю., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации и проживания, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, оплачивает налог на имущество. До этого, спорной частью помещения открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался с ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 собственником, по неподтвержденным сведениям, была ФИО2, являющаяся родной сестрой Ш.Ю., которая, в свою очередь, также в ДД.ММ.ГГГГ получила право на наследство спорной части недвижимого имущества, однако право собственности по неизвестным причинам не зарегистрировала, имуществом не пользуется, не содержит его, обязательных коммунальных платежей в части содержания имущества не производит. Точное местонахождение ответчика ей неизвестно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что спорные 5/18 долей в жилом помещении по адресу: принадлежат ФИО2 по праву наследования. Однако, ответчик более 17 лет спорным жилым помещением не пользуется, не принимает участия в расходах на содержание данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. На протяжении всего времени все платежи оплачивались ФИО1, она же установила в квартире газовое отопление. В ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась взыскать с ФИО2 коммунальные платежи, однако дело не было рассмотрено, поскольку было неподсудно Колпашевскому городскому суду в связи с проживанием ответчика в другой области, а также в связи с тем, что отсутствовали сведения о собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения. Супруг ФИО1 при жизни с ФИО2 не общался, о ее существовании, со слов ФИО1, узнали, когда она предъявила свои права на наследство. В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость распорядиться имуществом. В устной форме истец обращалась к ФИО2 с предложением о выкупе принадлежащей ей спорной доли в жилом помещении, однако ответчик заявляла несоразмерные суммы, либо отказывалась принять деньги. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика.

Так, в представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 указал, что ответчиком до настоящего момента не представлено ни одного документа, подтверждающего право собственности на оспариваемую долю в имуществе, не представлено документов о том, что она действительно обратилась в Росреестр за регистрацией такого права. Истец действительно обращалась с иском к ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности по коммунальным платежам, однако исковые требования оставили без рассмотрения, так как истец не сумела подтвердить документально, что ответчик является собственником, так как последняя не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке в Росреестре до настоящего времени. Представленные ответчиком квитанции на оплату вызывают сомнения у истца, так как в них нет указания, за что именно производится начисление, за какой объект и по каким основаниям. Никаких договоренностей с ФИО2 по пользованию имуществом не заключалось, эти доводы не соответствуют действительности, так как это и не требуется, выделения в натуре имущества не производилось. Считают, что условия, предусмотренные законодательством для приобретательной давности, ими соблюдены в полном объеме. Никаких договоренностей по арендной плате между истцом и ответчиком также не было и не могло быть в силу закона.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что она является собственником спорной доли в жилом помещении по адресу: . Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Ею приняты меры к содержанию имущества, она оплачивает налог на имущество. В связи с его небольшим размером, налоговая инспекция направляет ей налог раз в три года. В счет оплаты коммунальных услуг она разрешила истцу пользоваться своей долей в праве собственности на имущество. Таким образом полагает, что несет бремя содержания своего имущества. Долю в квартире она не утратила и не отказалась от нее, о чем истцу известно. Указанное подтверждается тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась с иском в тот же суд о взыскании с нее коммунальных платежей, где она направляла в суд возражения. Ими была достигнута договоренность о том, что исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ, совместное постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, полагает, что свою долю в праве она не бросила и несет бремя её содержания, владение её собственностью со стороны истца не является добросовестным, доля в праве не является брошенной, в связи с чем право собственности истцом на её имущество приобретено быть не может. Также полагает, что предыдущее обращение истца в суд с иском к ней о взыскании коммунальных услуг и содержании жилого помещения уже свидетельствует о том, что истец часть жилого помещения своим не считает и добросовестным владельцем не является. По устной договоренности между ними истец пользуется и владеет всем жилым помещением, в том числе 5/18 доли в праве собственности, принадлежащей ей. Стоимость сдачи по договору коммерческого найма комнаты в жилом помещении в месяц в данном регионе составляет не менее 5 000 рублей. Денежная сумма в размере 180 000 рублей за пользование истцом её собственностью за последние 3 года является для неё неосновательным обогащением и подлежит взысканию с истца в её пользу. При этом она подлежит взысканию независимо от того, заключен ли договор аренды, поскольку её имуществом истец пользуется, за что не платит. То, что она не пользуется жилым помещением, по ее мнению, не означает, что иное лицо получило на него право собственности. Истец не соблюдает их договоренность и не оплачивает ей арендную плату за использование её доли. Указала, что намерена пользоваться своим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведенных правовых норм, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 13/27 доли в праве, ФИО2 – 5/18 доли в праве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е. показала, что более 20 лет с ней по соседству по адресу: проживает ФИО1 С ответчиком ФИО2 она не знакома, по указанному адресу её никогда не видела. ФИО1 никогда не говорила о том, что у квартиры есть еще один собственник, который, в том числе, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 более 20 лет проживает по . Точно адрес не знает. Она неоднократно находилась в гостях у истца. В данное жилое помещение истец провела газ, делает ремонт. В этом ей помогают её сыновья. О том, что кто-то предъявляет свои права на жилое помещение ФИО1, ей стало известно только в связи с судебным разбирательством.

Показаниями указанных свидетелей, а также иными материалами дела, в том числе свидетельствами о праве на наследство, подтвержден факт владения и пользования ФИО1 спорным жилым помещением в течение срока приобретательной давности.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

ФИО1 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 5/18 доли жилого помещения, поскольку она владела 13/27 долями спорной квартиры, зная при этом, что оставшаяся доля жилого помещения принадлежит ответчику ФИО2

Осведомленность истца ФИО1 о принадлежности спорной части жилого помещения ФИО2 подтверждается, в том числе, определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Жилое помещение до настоящего времени между собственниками – ФИО1 и ФИО2, не разделено. ФИО1 принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в квартире, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорное жилое помещение, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Напротив, как следует из представленных документов, ответчиком ФИО2 уплачивался налог в отношении спорного имущества – .

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления по налогу на имущество физических лиц в отношении ФИО2 за объект, находящийся по адресу: (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начисленный налог составляет 0,00 рублей в связи с применением льготы – категория «пенсионер». За ДД.ММ.ГГГГ налог был исчислен в размере 49 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48 рублей.

Кроме того, в связи с обращением ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату жильно-коммунальных услуг, с учетом заявления ответчика о намерении в дальнейшем пользоваться принадлежащим имуществом, а также с учетом пояснений представителя истца о предпринимаемых ФИО1 попытках выкупа принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 от спорного жилого помещения, хоть и не пользовалась им длительное время, не отказалась.

В связи с изложенным, с учетом названных выше положений законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 14 июня 2022 года.

Судья: Г.Г. Наумова