Дело № 2-1965/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000018-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в его обоснование на то, что приговором Ленинградского областного суда от 25.07.2015 года по уголовному делу № 2-4/2015 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 229. 1, ст. 30 ч. 5, ст. 228.1, ст. 230 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 тыс. рублей с ограничением свободы на срок два года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 приговор Ленинградского областного суда от 25.07.2015 в его отношении был изменен, смягчено наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г», 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжких преступления, которых он не совершал, избранием и продлением в связи с данным обвинением меры пресечения в виде заключения под стражу, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях на иск указывается на то, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, не конкретизировал, какие именно нематериальные блага или его личные неимущественные права были нарушены, документально свои доводы ничем не подтвердил. В подтверждение своих доводов, как и в основание иска о компенсации морального вреда, истец приводит только собственные пояснения, изложенные в заявлении, из которых не ясно, какие нравственные и физические страдания им претерпевались и в какой степени.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве на иск полагал, что исковые требования являются обоснованными по праву, однако заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского областного суда от 25.07.2015 года по уголовному делу № 2-4/2015 истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 229. 1, ст. 30 ч. 5, ст. 228.1, ст. 230 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 тыс. рублей с ограничением свободы на срок два года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 приговор Ленинградского областного суда от 25.07.2015 в его отношении был изменен, смягчено наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г», 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе расследования по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении особо тяжких преступлений, которых он не совершал, избранием и неоднократным продлением в связи с данным обвинением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу именно в связи с этим преступлением, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин