Дело №2-163/207-2023

УИД:46RS0027-01-2023-000165-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 27 декабря 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

с участием:

представителя истца, ООО «Курск-Агро» - ФИО1,

действующей на основании доверенности от 30.03.2023 №0125,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

принимающего участие в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее по тексту – ООО «Курск-Агро»), принята на должность заведующей складом горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) филиала «Черемисиновский свекловод», на территории отделения <адрес> ФИО2 <адрес>, является материально-ответственным лицом.

В результате проведенной на основании приказа от 05.04.2023 №15 инвентаризации ГСМ на складе ответчика ФИО3 по состоянию на 10.04.2023 была выявлена недостача дизельного топлива, с учетом уточнения 22.11.2023 представителем истца иска, в количестве 19170,96кг., на общую сумму 1043601,55 руб.

Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования от 28.06.2023, ответчиком ФИО3 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к утрате вверенных ответчику материальных ценностей.

Исходя из уточнения иска, ООО «Курск-Агро» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 размер причиненного материального ущерба, исходя из количества недостачи 19170,96кг. дизельного топлива, на общую сумму 1043601,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление, указав в обоснование доводов, что ответчик ФИО3 была принята на работу 06.05.2019 на должность заведующей складом ГСМ, <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, и в соответствии с должностной инструкцией руководит работами по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов в соответствии с установленным порядком, с которой ответчик была ознакомлена. Также с ответчиком ФИО3 06.05.2019 заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом истца от 11.01.2022 №7 были созданы два склада ГСМ: на территории отделения <адрес>, где заведующей является третье лицо ФИО5, а также отделение <адрес>, где заведующей является ответчик ФИО3 На основании приказа истца от 05.04.2023 №15 была проведена инвентаризация на указанных складах, в ходе которой на складе ГСМ ответчика ФИО3 была выявлена недостача дизельного топлива в размере 17139,84кг. По факту выявленной недостачи на основании приказа истца от 07.04.2023 №11-О для установления причин недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого проведен фактический осмотр оборудования, контрольные замеры, снятие остатков, проб топлива, а также истребованы документы для сравнения с данными бухгалтерского учета. По результатам расследования размер недостачи дизельного топлива на складе ГСМ ответчика ФИО3 составил 19170,96кг., на сумму 1043601,55 руб., что является прямым ущербом для истца. Данный факт недостачи истец связывает с виновно допущенным бездействием ответчика ФИО3, выразившимся в неисполнении должностных обязанностей, которое послужило утрате материальных ценностей, вверенных ответчику. С результатами расследования, отраженными в акте от 28.06.2023, ответчик ознакомлена, результаты расследования не оспорены. С учетом уточнения 22.11.2023 иска, просит взыскать с ответчика ФИО3, как работника истца, сумму причиненного материального ущерба в размере 1043601,55 руб.

Ответчик ФИО3 иск полностью не признала. Пояснила, что при приеме на работ в 2019 году ее никто не обучал правилам приемки отпуска дизельного топлива, в связи с чем она вела учет не в килограммах, а в литрах. При приемке топлива и сливе в цистерну она не поднималась на автозаправщики, привлекала к участию в замере метроштоком уровня привезенного топлива иных лиц из числа охранников. При этом ей устно сообщал ранее работавший бухгалтер в 2021 году о наличии недостачи дизельного топлива, но в ежегодно проводимой инвентаризации документально не отражалась недостача. По итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2022 года, недостача не выявлена. Объяснить недостачу, выявленную 10.04.2023, она не может, считает наличие в этом бухгалтерских ошибок. Иск не признает, обучение для работы на высоте она не проходила. Согласна с представленном в материалы дела возражением на иск, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на письменное возражение к иску, в котором указано, что иск не подлежит удовлетворению так как в обязанности ответчика ФИО3 не входило лазить по бочкам с ГСМ и производить замеры специальным штоком, а также, что с ответчиком не проводилось обучение по работе на высоте, составляющей не менее 3-х метров. До начала апреля 2023 года у истца не было претензий к ответчику, в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача у ответчика ФИО3, как материально-ответственного лица, однако из акта не следует, за какой период образовалась данная недостача. Ответчик не знала о разделении в январе 2022 года складов ГСМ, с приказом не знакомилась. Считает, что истцом, как работодателем, не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, не установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения. Сослался на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому истец не доказал всех перечисленных в данном пункте обстоятельств, что исключает материальную ответственность ответчика. Пояснил, что при уходе ответчика ФИО3 в отпуск с 27.02.2023 по 30.03.2023 ее обязанности выполняла ФИО6, однако между ними не составлялись акты о передаче материальных ценностей. При проведении инвентаризации 05.04.2023 была выявлена недостача 17139,84кг. дизельного топлива, при этом инвентаризация прочего ГСМ (масла, смазки и прочее) вообще не проводилась. Оспаривает заключение результатов служебной проверки от 28.06.2023, согласно которому приняты во внимание данные бухгалтерского учета об остатках дизельного топлива и фактических его остатков с установлением разницы в размере 19170,96кг., из чего непонятна разница, образовавшаяся за пять дней в количестве 2031,12кг. Указывает на нарушения, допущенные стороной истца при проведении инвентаризации – Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 №49, фальсификацию истцом доказательств относительно количества складов ГСМ – склада ответчика ФИО3, склада третьего лица ФИО5 и появившегося 04.04.2023 склада в отдельном бензовозе. Указанные выше нарушения, в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, пунктом четвертым постановления Пленума от 16.11.2006 №52 по мнению представителя, позволяют считать иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, привлеченное судом по своей инициативе на стороне ответчика по делу – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, своего мнения относительно иска не представила. В судебное заседание представила отзывы на иск и на возражение ответчика. В которых указала, что считает иск подлежащим удовлетворению, и что не согласна с возражениями ответчика на иск.

Выслушав мнения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, документальные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (дале по тексту – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст.243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно части 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, ответчик ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 06.05.2019 №46.Ч-13/19 состоит в трудовых отношениях с истцом – ООО «Курск-Агро», принята на работу на основании приказа от 06.05.2019 №57-к на должность заведующей складом топливно-смазочных материалов в цех механизации филиала Черемисиновский свекловод, местом работы является д<адрес>

В соответствии с п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.6 трудового договора, ответчик ФИО3 обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции заведующего складом топливно-смазочных материалов, утвержденной 11.01.2016, с которой ответчик ФИО3 ознакомлена, последняя является материально ответственным лицом (п.1), должна знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, регламентирующие работу заведующего складом (п.4.1), правила и порядок хранения, учета и складирования нефтепродуктов (п.4.2), организацию погрузочно-разгрузочных работ (п.4.3), руководство работами по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе в соответствии с установленным порядком (п.1 раздела 2), обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвует в проведении их инвентаризации (п.10 раздела 2), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за обеспечение складского учета филиала, за причинение материального ущерба (п.п.1, 3, 4 раздела 4).

Также с ответчиком ФИО3 06.05.2019 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.5). С перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации, работник ознакомлен и согласен (п.6).

В соответствии с приказом директора филиала «Черемисиновский свекловод» ООО «Курск-Агро» ФИО7 от 11.01.2022 №7, созданы склады в отделении <адрес> (заведующая ответчик - ФИО3), охрана складов обеспечивается ЧОО «Эскорт плюс», режим работы с 07:00 до 10:00 и с 15:00 до 18:00.

Согласно приказу директора филиала «Черемисиновский свекловод» ООО «Курск-Агро» ФИО7 от 09.01.2023 №3, ответственным лицом за хранение и учет, а также предоставление отчетности об остатках и расходе ГСМ назначена в том числе ответчик ФИО3

На основании приказа директора филиала «Черемисиновский свекловод» ООО «Курск-Агро» ФИО7 от 05.04.2023 №15 назначена плановая инвентаризация и утвержден состав комиссии, в которую вошел ведущий специалист ФИО8, который с данным приказом ознакомлен не был.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего спора и правильности установления прямого действительного ущерба, суд также считает правильным дать оценку представленным доказательствам стороны истца на соответствие нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом привлечение работника к материальной ответственности предполагает не только наличие предусмотренных законом оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения для такого вида ответственности.

В качестве доказательств, приведенных стороной истца о наличии размера ущерба, приведены результаты проведенной у ответчика инвентаризации 05.04.2023, по результатам которой установлена недостача дизельного топлива в количестве 17139,84кг., что было отражено в акте о результатах инвентаризации, утвержденной генеральным директором ООО «Курск-Агро» ФИО9, а также в сличительной ведомости от 05.04.2023 №0000042.

При этом судом отмечается, что акт был подписан ведущим специалистом ФИО8, входившим в состав комиссии, но не был подписан заместителем главного бухгалтера ООО «БухСервисКурск» ФИО10, которая также входила в состав инвентаризационной комиссии и была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации от 05.04.2023 №15.

Инвентаризационная опись от 05.04.2023 №0000042, составленная на основании приказа о проведении инвентаризации от 05.04.2023 №15, также была подписана не всеми членами комиссии – отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии – ФИО11 и ФИО8, входивших в состав данной комиссии на основании приказа от 05.04.2023 №15.

Также суд отмечает, что согласно инвентаризационной описи от 05.04.2023 №0000042 по данным бухгалтерского учета, осуществляемого ООО «БухСервисКурск», количество дизельного топлива на складе ответчика ФИО3 по бухгалтерским документам должно было составлять 85963,74 кг.

После выявленной недостачи дизельного топлива на складе ответчика ФИО3, приказом генерального директора ООО «Курск-Агро» ФИО9 от 07.04.2023 №11-О было назначено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

В состав комиссии для служебного расследования входил заместитель генерального директора ООО «БухСервисКурск» ФИО12

Согласно представленным бухгалтерским документам, нашедшим свое отражение в инвентаризационной описи от 10.04.2023 №0000058, подготовленной в соответствии с приказом от 07.04.2023 №11-О, по данным бухгалтерского учета, осуществляемого ООО «БухСервисКурск», количество дизельного топлива на складе ответчика ФИО3 должно было составлять уже 85683,04 кг., то есть меньше, чем при проведении первоначальной инвентаризации от 05.04.2023.

Также по данным бухгалтерского учета при проведении инвентаризации 05.04.2023 на складе у ответчика был выявлен излишек бензина АИ-92, а при проведении инвентаризации 10.04.2023 сведения бухгалтерского учета по бензину АИ-92 также претерпели изменения в сторону уменьшения (было 739,83 кг., стало 136,81 кг.).

При этом инвентаризационные описи от 05.04.2023 №0000042 и от 10.04.2023 №0000058 были заверены одним и тем же лицом – заместителем главного бухгалтера ООО «БухСервисКурск» – ФИО10, которая не была включена приказом от 07.04.2023 №11-О в члены комиссии по проведению служебного расследования.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 сослалась на достоверность бухгалтерских сведений о наличии на складе ответчика ФИО3 остатков дизельного топлива, не комментируя отраженную в инвентаризационных описях разницу в сторону уменьшения его количества.

Согласно ответу, поступившему из УМВД РФ по г.Курску, где проводится проверка по заявлению ответчика ФИО3, зарегистрированному под номером 19951 от 05.09.2023, вынесенные 05.10.2023 и 24.11.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены поочередно надзирающему прокурору для решения вопроса об их отмене и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, в том числе для вызова на допрос бухгалтера ООО «Курск-Агро» с целью проведения совместного опроса в присутствии эксперта, поскольку в представленных на экспертизу бухгалтерских документах присутствуют недочеты и разногласия в ведении бухгалтерского учета.

В связи с изложенным суд установил наличие противоречий в бухгалтерских документах, которые поочередно включены в акты инвентаризаций от 05.04.2023 и от 10.04.2023, данные противоречия истцом в судебном заседании никак не устранены, ни показаниями допрошенных свидетелей, ни иными доказательствами.

Таким образом надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих суду установить размер причиненного ответчиком действительного ущерба, со стороны истца в судебное заседание не представлено.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По факту обращения ООО «Курск-Агро» в правоохранительные органы в связи с недостачей дизельного топлива, в СО МО МВД РФ «Щигровский» 23.10.2023 возбуждено уголовное дело №12301380054000047 по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, виновные лица в настоящее время не установлены.

Обосновывая уточненный иск, ООО «Курск-Агро» ссылается на виновное бездействие ответчика ФИО3, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, ссылаясь на заключение комиссии по результатам служебного расследования от 28.06.2023, которое не оспорено, а также не оспорены результаты инвентаризации.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 сослалась на нарушения, допущенные со стороны истца при проведении инвентаризации, замещения ее в период отпуска с 27.02.2023 по 30.03.2023 ФИО13, которая ей не передавала после выхода из отпуска товарно-материальные ценности. Это обстоятельство не оспаривается представителем истца, о том, что ФИО13 согласно приказу от 01.03.2023 №9/1, исполняла обязанности ответчика ФИО3 в период с 27.02.2023 по 30.03.2023.

Несмотря на указание представителем истца в судебном заседании на наличие отдельных действий/бездействия ответчика ФИО3 по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, связанных с приемом и отпуском ГСМ, причин, позволяющих в судебном заседании установить наличие причинно-следственной связи между такими действиями/ бездействием и наступлением недостачи в количестве 19170,96 кг. дизельного топлива, не установлено.

Данная обязанность по доказыванию такой причинно-следственной связи истцом не выполнена.

Территория склада ГСМ, где исполняла свои обязанности ответчик ФИО3, согласно договору от 01.08.2022, заключенному между ООО «Курск-Агро» и ЧОО «Эскорт плюс», находилась под круглосуточной охраной, и согласно пояснению представителя истца в судебном заседании, фактов незаконного проникновения и хищения ТМЦ до проведения инвентаризации не фиксировалось.

Бухгалтерская отчетность, которая требовалась от ответчика, последней составлялась и направлялась в бухгалтерию ООО «БухСервисКурск», поскольку претензий по ведению бухгалтерского учета и составлению ответчиком такой отчетности со стороны истца и заместителя главного бухгалтера ФИО10, других должностных лиц, не поступало.

Согласно заключению по результатам служебного расследования, подготовленного 28.06.2023 комиссией и утвержденного генеральным директором ООО «Курск-Агро», ответчиком ФИО3 не производились замеры ГСМ в емкостях на начало и конец рабочего дня, однако созданная в соответствии с приказом от 10.01.2023 №3 комиссия не проводила обязательную ежемесячно инвентаризацию ГСМ, годовая инвентаризация ГСМ проводилась формально, в ведомости были вписаны данные остатков, числящиеся в бухгалтерском учете, не сверяя эту информацию с фактическим наличием ГСМ, соответственно не устанавливалось соответствие данных бухгалтерского учета действительному наличию ГСМ на складе у ответчика ФИО3

Свидетель ФИО14 суду показал, что в действиях и бездействии ответчика ФИО3 были установлены нарушения по ведению учета ГСМ, при этом по его мнению недостача образовалась не в период с 01.11.2022 по 05.04.2023, а ранее ноября 2022 года, при этом за какой период образовалась недостача, комиссией не было установлено.

Таким образом даже в результате проведенного служебного расследования, стороной истца не установлен период, за который образовалась данная недостача, что свидетельствует о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, времени, в который образовался данный ущерб, а также противоправности поведения ответчика в неустановленный период времени, когда образовалась недостача, и вина ответчика ФИО3 в наступлении такого ущерба.

Отдельные элементы вины по ненадлежащему исполнению ответчиком ФИО3 всех возложенных на нее должностных обязанностей, не могут считаться достаточными для решения вопроса о возложении на ответчика, как работника истца, полной материальной ответственности, поскольку, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, необходимым условием для наступления поной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является совокупность обязательных условий, к которым законодатель отнес: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что в данном случае должен доказать работодатель. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Поскольку в судебном заседании не установлена указанная выше совокупность необходимых условий для наступления полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению размера материального ущерба, указанного в иске.

При таких обстоятельствах в уточненном иске ООО «Курск-Агро» к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1043601,55 руб. надлежит отказать полностью.

В связи с отказом истцу в иске, требования по возмещению государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в уточненном иске ООО Курск-Агро» о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 1043601,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 декабря 2023 года.

Председательствующий А.В.Барков