УИД: 66RS0003-01-2022-003089-80 <***>

Дело 2-3963/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 17.01.2021 произошло ДТП по адресу: <...>, был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4» г/н ***, застрахованный истцом (договор страхования № ***). Виновником ДТП является ответчик, которая управляла автомобилем «Пежо 206» г/н *** без полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составил 178900 руб. 47 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 178900 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб. 01 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования признали в части в размере 143000 руб., вину в ДТП не оспаривали, в остальной части исковые требования не признали.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2021 в 17:20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Пежо 206», г/н ***, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав 4», г/н ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля «Тойота Рав 4» г/н ***, в подтверждение чего был выдан полис страхования средств транспорта № *** (л.д. 9).

Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля «Тойота Рав 4» г/н *** в размере 178 900 руб. 47 коп., что следует из страхового акта от 31.03.2021 и платежного поручения № *** от 02.04.2021 (л.д. 8, 23)

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями в части повреждений автомобиля и суммы ущерба.

Определением суда от 18.07.2022 назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Р.В. <***> (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № *** с от 29.08.2022 в результате ДТП 17.01.2021 автомобилю «Тойота Рав 4» г/н *** были причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении, выявленные в результате осмотра автомобиля «Тойота Рав 4» г/н *** (указанные в акте осмотра (л.д. 16-19)), повреждения относятся к событиям ДТП, произошедшего 17.01.2021. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 143000 руб. (л.д. 101)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что сумма ущерба подлежит установлению в размере 143000 руб.

Согласно заказ-наряду, истцом оплачено за восстановительный ремонт автомобиля 178 900 руб. 47 коп. (л.д. 21-22).

В данном случае истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Взыскание расходов в размере фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства, полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 178 900 руб. 47 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» (ОГРН ***) к ФИО1 (водительское удостоверение ***) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 178 900 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.