Дело № 2-691/2025
УИД: 12RS0003-02-2024-007165-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 05 февраля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Кузнецовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», ФИО2, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование указали, что ФИО1 является дочерью ФИО3, <дата> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут у <адрес> <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем <номер> без государственных регистрационных знаков, <номер> принадлежащим ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» на основании доверенности <номер> от <дата> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получила тяжелые телесные повреждения и впоследствии скончалась. В связи с гибелью близкого родственника истцу были причинены нравственные страдания, также сильно ухудшилось ее состояние здоровья.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что являясь дочерью ФИО3, ФИО1 хотя и проживала в другом регионе Российской Федерации, поддерживала тесную связь с матерью, постоянно с ней общалась, приезжала на похороны, в связи с гибелью матери ей причинен значительный моральный вред, также ухудшилось ее состояние здоровья, в том числе у нее развилось онкологическое заболевание, которое она также связывает с указанными обстоятельствами.
Представитель ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» ФИО5 не согласилась с иском, полагает, что учету подлежит то обстоятельство, что истец не проживала с матерью, к показаниям свидетелей просит отнестись критически, также полагает, что не доказано, что возникшие у истца заболевания связаны с обстоятельствами, на которых основан иск, она могла страдать ими и ранее. Также указывала на наличие оснований для солидарного взыскания. Указывала, что ФИО1 не признавалась потерпевшей по уголовному делу.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился.
Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, грвжданского дела № 2-1254/2024, уголовного дела № 1-771/2023, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
ФИО1 является дочерью ФИО3, проживает в <адрес> <адрес>
<дата> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут у <адрес> <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем – специальным мусоровозом с задней загрузкой <номер> без государственных регистрационных знаков, <номер> принадлежащим ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» на основании доверенности <номер> от <дата>, фактически осуществляя тест-драйв, не убедившись в безопасности движения и действуя по неосторожности в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО3 двигавшуюся с прилегающей территории, в результате чего ФИО3 получила тяжелые телесные повреждения и впоследствии скончалась в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» <дата>. Смерть наступила в результате <номер>. ДТП имело место в присутствии ФИО6 ФИО6 и ФИО7 были признаны потерпевшими по уголовному делу 1-771/2023.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда по делу № 1-771/2023 от 27 ноября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что с технической точки зрения у ФИО2 была возможность избежать ДТП при соблюдении ПДД РФ, им было допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В ходе рассмотрения уголовного дела детально исследовались обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на момент ДТП, было установлено, что он действовал на основании доверенности <номер> от <дата> выданной ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» для цели перегона транспортного средства по маршруту в <адрес> <адрес>
Также было установлено, что хотя транспортное средство <номер> без государственных регистрационных знаков, <номер> было доставлено в <адрес> ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» для осуществления тест-драйва для последующего приобретения ООО «Чистый город», однако акт приема-передачи с ООО «Чистый город» подписан не был, ФИО2, являясь работником ООО «Чистый город» допущенным к управлению данным видом транспорта на дату ДТП не находился на работе в ООО «Чистый город». Отмечены положительные характеристики ФИО2
Обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, как и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и вредом здоровью истца установлены. Вина ФИО2 также установлена, как и его правоотношения с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс».
В ходе рассмотрения дела ФИО2 произвел частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим: компенсацию морального вреда 20 000 рублей ФИО7, 10 000 рублей ФИО6, а также материального ущерба ФИО7 60 000 рублей.
Впоследствии в рамках дела № 2-1254/2024 Йошкар-Олинским городским судом был рассмотрен гражданский иск ФИО7, ФИО6 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба.
Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по указанному гражданскому делу постановлено исковые требования ФИО7, ФИО6 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично; взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 580 000 рублей, материальный ущерб 15 812 рублей 60 копеек; взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 590 000 рублей.В остальной части заявленных требований отказать. Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО2 являлся лицом, совершившим наезд на потерпевшую, он был допущен собственником транспортного средства <номер> без государственных регистрационных знаков, <номер> ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» к управлению транспортным средством на основании доверенности <номер> от <дата> которую с учетом ее содержания суд расценивает как поручение действовать от имени и в интересах ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» на момент ДТП. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» помимо его воли в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, хотя <дата> между ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» и ООО «Чистый город» заключался договор купли-продажи транспортного средства, п. 3.3 данного договора предусматривается приемка товара по акту приема-передачи, при этом передач товара по акту не производилась, что также подтверждается письмом ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» от <дата>. Судом сделан категоричный вывод о том, что ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» является надлежащим ответчиком по делу, чего ООО не оспаривает, при этом оснований для солидарной ответственности ФИО2 перед истцами с учетом характера правоотношений ФИО2 и ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» суд не усмотрел.
Указанные обстоятельства также в силу ст. 61. ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию, при этом новых доказательств, обосновывающих солидарную вину ФИО2 не представлено. ФИО2 не являвлся сотрудником ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» однако ему было передано для управления без соответствующего обучения новое транспортное средство, не принадлежащее его работодателю ООО «Чистый город» без прохождения инструктажа и обучения, в связи с указанными грубыми нарушениями суд полагает, что оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», оснований для солидарного взыскания с ФИО2 суд не усматривает, в иске к нему следует отказать в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство что истец является дочерью ФИО3, что обосновывает тяжесть ее нравственных страданий в связи с обстоятельствами гибели родственника, носящей безвозвратный характер и причиняющей длительные морально-нравственные страдания потерпевшей
Вопреки доводам ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» недобросовестности со стороны истца суд не усматривает, с учетом того, что основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда является гибель близкого родственника по вине ответчика, довод ответчика о недостаточности представленных истцом медицинских документов подлежит критической оценке, поскольку в данном случае речь идет не о причинении физического ущерба истцу, не бывшему непосредственным участником ДТП, но в первую очередь о морально-нравственных страданиях, причиненных истцу гибелью близкого родственника в установленных приговором суда обстоятельствах. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что причинно-следственная связь между наличием у истца <номер> и иных заболеваний хронического характера и вышеуказанными обстоятельствами не доказана. Одновременно суд соглашается с доводами стороны истца, подтвержденными доказательствами, включая свидетельские показания ФИО8, о том, что истец хотя и проживала в <адрес>, поддерживала тесный контакт с матерью, что усугубляет тяжесть утраты. При этом суд однако учитывает, что совместно они не проживали, при самом инциденте либо при последующей госпитализации ФИО3 в отличие от ФИО8 истец ФИО1 не присутствовала.
С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела в совокупности, включая обстоятельства использования транспортного средства на момент ДТП признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» в пользу истца 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» следует отказать. В иске к ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Также следует взыскать с ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.