Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Большой Трубный» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, «ФГБУ ФКП Росреестра» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Большой Трубный» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 16174 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 1/2 доли вышеназванного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 16.08.2021г. установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке №-З/21 от 23.11.2021г., выполненным ООО «Оценка Черноземья».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Большой Трубный» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, полагая, что оно выполнением с соблюдением всех требований закона об оценочной деятельности. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на административного истца.

Представители административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, представители заинтересованных лиц администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки», ООО «Рост Март» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО «Большой Трубный» и заинтересованному лицу ООО «Рост Март» на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16174 +/- 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 16.08.2021 г. определена филиалом «ФГБУ ФКП Росреестра» по Липецкой области на основании удельных показателей, утверждённых приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №79 от 16.11.2016г. в размере 76 981 932 рубля 14 копеек (л.д.19-21 т.2).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 16.08.2021г. является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика земельного налога, поскольку до 1.01.2022 г. являлась налоговой базой для исчисления земельного налога.

Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области от 25.04.2022г. №44 заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поданное 22.04.2022г., отклонено (л.д.115 т.1).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №215-З/21 от 23.11.2021г., выполненным ООО «Оценка Черноземья», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16174 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 16.08.2021г. в размере 42327 358 рублей. (л.д.183-233 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Компания «Оценочный стандарт»».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости №-З/21 от 23.11.2021г., на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в отчете имеются следующие нарушения, повлиявших на правильность определения итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

В анализе рынка на стр. 29-31 большинство объектов (8 из 19) относятся к сегменту земельных участков под производственно-складскую/промышленную застройку, а объект №3 – под садоводство/огородничество (№1,2,3,7,8,9,12,14), тогда как ранее в таб. 15 был определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки — коммерческое использование под строительство торговых объектов. Оценщик вводит в заблуждение, используя в анализе рынка объекты другого назначения, тем самым внося погрешность в определение значения среднерыночной цены 1 кв.м, земли. Нарушен п.5 ФСО №3.

Информация по всем объектам, участвующим в анализе рынка, не отвечает принципам проверяемости – скрин-шоты объявлений нечитаемого качества. Нарушен п.5 ФСО №3.

На стр. 38-45 отчета приведены основные факторы, влияющие на стоимость земельных участков с указанием источников корректировок, большинство скрин-шотов корректировок нечитаемого качества – не отвечает принципам проверяемости. Нарушен п.5 ФСО №3.

На стр. 19, таб. 12 отчета оценщик определяет местоположение объекта – в зоне «центра деловой активности». По факту местоположение объекта экспертизы можно охарактеризовать как «зона автомагистралей» - объект расположен на <адрес> – одной из основных магистралей <адрес>, которая начинается в <адрес> Липецка от <адрес>а. Ранее доходило до кольца Трубного завода и включало в себя нынешние Товарный и <адрес>ы. <адрес> пересекает Липецкий, ФИО2 и <адрес>ы <адрес>. Соединяет Липецк и ФИО3 (от шоссе идет поворот на Лебедянь, отсюда название (трасса 42К-079). Автомобильный трафик выше среднего. Ближайшее окружение представлено коммерческой застройкой – зона вспомогательной промышленной застройки, завод Минвод, ж/д инспекция, множество оптово-торговых баз строительных материалов, компании автобизнеса – автосалон, автотовары, запчасти, автомойки и т.д. Зона жилого сектора ограничена и малочисленна – микрорайон «Звёздный» на расстоянии 300 м.

Центр деловой активности в городе расположен ближе к администрации и зонам, где развита активная общественно-деловая и культурная деятельность.

Следовательно, поправки, приведенные в отчете относительно «центра деловой активности», требуют введения иных значений.

Оценщик в рамках отчета № на стр.59 определяет корректировку на местоположение относительно размещения областного центра – все аналоги расположены в черте <адрес>, корректировка равна 1,00 и не учитывает влияние локального местоположения аналогов внутри города. Необходимые корректировки отсутствуют. Нарушен п.5 ФСО №3.

В отчете отсутствует анализ важного ценообразующего фактора как расположение относительно «красной» линии, аналоги №№2,3 расположены внутриквартально около кладбища, где поток потенциальных посетителей маловероятен, и требуют повышающей корректировки 1,19.

Экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что проведенный анализ на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки показал, что отчет об оценке № от 23.11.2021 г. не соответствует требованиям Федерального закона и федеральных стандартов. Выявленные нарушения значительно влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости №-З/21 от 23.11.2021г., выполненным ООО «Оценка Черноземья», не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.08.2022г., выполненным экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт»» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16174 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 16.08.2021 г. составляет 47147 000 рублей.

Анализируя экспертное заключение от 19.08.2022г, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговая величина рыночной стоимости не вызывает сомнений в её достоверности.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее – ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также материалов инвентаризационного дела.

При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от доходного и затратного подходов.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключений экспертом не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости. Нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется (статья 61 КАС РФ). Доказательств того, что рыночная стоимость спорного здания является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 16174 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 16.08.2021 г. в размере 47147 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Приказом Росреестра от 12.05.2015г. №П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.21 Закона № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

С учетом изложенного в удовлетворении иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Компания «Оценочный стандарт»» в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка 76981932,14 рублей и размером рыночной стоимости 47147 000 рублей составляет 39%.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.07.2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, а в случае установления таких нарушений по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Вопрос об оплате судебной экспертизы в определении суда не разрешен. Экспертным учреждением ООО «Компания «Оценочный стандарт»» представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд принимает во внимание, что при наличии спора о размере рыночной стоимости объекта обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта возлагается на стороны в равной степени.

Проанализировав соотношение стоимости судебной экспертизы и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу, что экономическая выгода за период применения оспариваемой кадастровой стоимости превышает стоимость судебной экспертизы, что не нарушит права административного истца как налогоплательщика.

Суд исходит из следующего расчета:

Период применения оспариваемой кадастровой стоимости с 16.08.2021г. по 31.12.2021г.

Налоговая выгода, исходя из ставки земельного налога в г.Липецке, периода применения оспариваемой кадастровой стоимости, доли административного истца в праве собственности, составит:

(76981932,14х1,5%):2=577364 руб. сумма земельного налога за год.

577364 : 12 мес.х 4.5мес.= 216511 руб. ( с 16.08.2021г. по 31.12.2021г.)

(47147000х1,5%) : 2= 353 602,5 рублей за год.

353 602,5 : 12 мес.х 4.5мес.= 132 600 руб. ( с 16.08.2021г. по 31.12.2021г.)

216511 руб.-132 600 руб.=83910руб.- налоговая выгода административного истца.

В силу изложенного, коль скоро размер судебных расходов не превышает размер налоговой выгоды, с ООО «Большой Трубный» в пользу ООО «Компания «Оценочный стандарт»» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Большой Трубный» к «ФГБУ ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16174 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 16.08.2021г. в размере равном его рыночной стоимости – 47147000 (сорок семь миллионов сто сорок семь тысяч) рублей.

Датой подачи ООО «Большой Трубный» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 22.04.2022г.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Большой Трубный» к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ООО «Большой Трубный» в пользу ООО «Компания «Оценочный стандарт»» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 10.10.2022 г.

14