№ 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, третьим лицам <ФИО>4, Советскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в 2019 году на расчетный счет ответчика, истцом перечислялись денежные средства, <дата> - 1 000 руб., <дата> - 20 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 15 000 руб., <дата> - 9 000 руб., <дата> - 25 000 руб. <дата> в адрес <ФИО>1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 897,35 руб.

В судебное заседание <ФИО>3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе и измененные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также суду представлены письменные пояснения относительно доводов ответчика, признавая их несоответствующими действительности, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - Советского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как установлено в судебном заседании, истец в 2019 году обратился к <ФИО>11, который являлся <ФИО>2 экспертного учреждения ООО «<ФИО>2», за составлением экспертного заключения относительно стоимости его доли в компании ООО «Крафт-Лизинг». Экспертное заключение <ФИО>3 было необходимо для продажи своей доли компании. При этом договор об оказании экспертных услуг между сторонами не заключался. Предварительная стоимость по соглашению составила 60 000 руб. Письменное заключение должно было быть представлено ответчиком не позднее <дата>.

По устной договоренности в 2019 году на расчетный счет ответчика <ФИО>3 произведено перечисление денежных средств, <дата> на сумму 1 000 руб., <дата> на сумму 20 000 руб., <дата> на сумму 10 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., <дата> на сумму 9 000 руб. и <дата> на сумму 25 000 руб., итого на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, после получения денежных средств и окончания установленных сроков проведения экспертизы, ответчик на связь не выходил, заключение по стоимости доли не представил.

<дата> в адрес <ФИО>12 направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений <ФИО>2.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства от истца на банковский счет были перечислены за составление им почерковедческой экспертизы, часть из которых впоследствии была переведена на карту руководителя экспертного учреждения. При этом <ФИО>1, указал, что он, как <ФИО>2-почерковед, никак не мог взять на себя обязательства по оценке стоимости доли в компании ООО «Крафт-Лизинг», поскольку не обладает специальности познаниями в указанной области.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, судом установлено наличие устных договорных отношений между истцом и ответчиком, факт их невыполнения, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 80 000 руб., однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

Более того, ответчик указал на то, что между ним и <ФИО>3 не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о том, что оснований для приобретения денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Доказательств того, что ответчик обратился к истцу для заключения договора на выполнение услуг, материалы дела также не содержат, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Допустимых доказательств в подтверждение заключения устного договора между сторонами не представлено.

Представленный ответчиком договор <номер>/И об оказании экспертных услуг от <дата> на сумму 60 000 руб., не принимается во внимание, поскольку подтверждает факт договорных отношений и его исполнение, между иными лицами, а именно третьим лицом <ФИО>4 и ООО «<ФИО>2» по выполнению экспертного исследования - почерковедческой экспертизы.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как обстоятельства указанные в данной норме о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству, что явилось очевидным для истца, или в дар или в целях благотворительности, по делу не установлены, и ответчиком не доказаны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 80 000 руб., полученные <ФИО>1 от <ФИО>3 являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, период просрочки составил 1400 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом действующих на тот период ставок рефинансирования), за период с <дата> по <дата> составляет 20 897,35 руб.

Представленный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным, соответствуют требованиям закона. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 897,35 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные <ФИО>3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, третьим лицам <ФИО>4, Советскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 897,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова