Дело № 2-739/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000821-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с ответчиков причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 177 100,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 500,65 руб. (досудебная оценка, стоимость телеграммы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «ПЕЖО 206», 2001 года выпуска, госномер .../161, (VIN ...), на основании свидетельства о регистрации ТС ..., выданного 04.03.2021 подразделением ГИБДД ....

04.02.2022 в 06 часов 45 минут в районе дома № 43 по ул. Маяковского в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля под её управлением, и автомобиля «Лада Приора», госномер .../161, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора, госномер .../161, нарушив п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, заблаговременно, не имея полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося её автомобиля, и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «ПЕЖО 206», госномер .../161.

В отношении водителя ФИО3 работниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты вынесены постановления по делу об административном правонарушении ..., ..., которым ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500,00 руб., 800,00 руб.

В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, она обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПО» №.... от 25.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт КТС «ПЕЖО 206», госномер .../161, превышает стоимость КТС, поэтому размер причинённого ущерба составляет – 177 100,00 руб.

Кроме этого, ею уплачено: за определение стоимости ущерба - 5 000,00 руб.; вызов ответчика на осмотр автомобиля телеграммой – 500,65 руб., всего 5 500,65 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на уточненных требованиях от 22.09.2022 настаивает, просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 в 06 часов 45 минут в районе дома № 43 по ул. Маяковского в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «ПЕЖО 206», 2001 года выпуска, госномер .../161под её управлением, и автомобиля «Лада Приора», госномер .../161, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора, госномер .../161, нарушив п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, заблаговременно, не имея полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ПЕЖО 206», госномер .../161.

В отношении водителя ФИО3 работниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты вынесены постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, №.... от 04.02.2022, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, №.... от 04.02.2022, которыми ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500,00 руб. и 800,00 руб. соответственно.

В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ответчике как лице, владеющим данным транспортным средством.

Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет ООО «ЭКСПО» №.... от 25.02.2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт КТС «ПЕЖО 206», госномер .../161, превышает стоимость аналога КТС, в связи с чем эксперт определил стоимость ущерба в размере стоимости транспортного средства – 177 100,00 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, стороной ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 12.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 206», госномер .../161, на дату ДТП 04.02.2022 без учета износа составляет 645 109,23 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 180 711,11 руб., стоимость годных остатков – 25 816,30 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 154 894,81 руб. – разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика ФИО3 допущено нарушение имущественных прав истца, оснований, установленных законом, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из изложенного выше, требования истца удовлетворены на 87%, в удовлетворении 13% требований отказано, таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд будет исходить из указанных величин.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб. суд полагает обоснованными ввиду того, что их несение подтверждено материалами дела, стороной ответчика не оспорено и являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту. В связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 350,00 руб. (5 000,00 руб. х 87%). Исходя из указанного расчета частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании почтовых расходов в сумме 435,56 руб. (500,65 руб. х 87%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 750,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 15.03.2022 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права, а также делегирование полномочий на представление интересов при ведении дела по ДТП, имевшему место 04.02.2022 с участием принадлежащего ей автомобиля «ПЕЖО 206», госномер .../161.

За оформление доверенности оплачено 1850 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе и для участия представителя ФИО4 в конкретном деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 1 609,5 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ» компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 500,00 руб., с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано – 6 500,00 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 297,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 154 894,81 руб., почтовые расходы в сумме 435,56 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297,9 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 21 750,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 609,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (<адрес>, ИНН ..., ОГРН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (<адрес>, ИНН ..., ОГРН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 28.12.2022.