Решение по делу № 2-2822/2023 от 31.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио1 к фио2, ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец фио1 обратился в суд с иском к ответчикам фио2, ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный знак <данные изъяты>, под управлением фио2, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», и автомобиля ВАЗ 2172 30 Приора государственный знак <данные изъяты>. под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ государственный знак <данные изъяты> фио2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 500 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 26 300 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 400 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 16 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918,05 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля, (<данные изъяты>).

Истец фио1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился (<данные изъяты>), позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик фио2, третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный знак <данные изъяты>, под управлением фио2, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», и автомобиля ВАЗ 2172 30 Приора государственный знак <данные изъяты>. под управлением фио1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 26 300 рублей (<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как установлено судом, автомобиль УАЗ 390945, государственный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял водитель фио2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудников в командировку (<данные изъяты>) и путевого листа (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), материалов дела (<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиками, в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ водитель фио2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного фио1 должна быть возложена на ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», в иске к фио2 следует отказать.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 16 100 рублей (42 400 рублей – (20 800 рублей + 5 500 рублей) = 16 100 рублей).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по выплате страхового возмещения лежала на страховщике - ПАО СК «Росгосстрах», с которого в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 000 рублей (<данные изъяты>). Ответчики не могут считаться выгодоприобретателями, незаконно удерживающими чужие денежные средства либо уклоняющимися от их возврата.

Кроме того, претензия истцом в адрес ответчиков была направлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сумма ущерба рассчитана ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 130 рублей (<данные изъяты>), расходы по оценке в размере 7 000 рублей (<данные изъяты>)

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский».

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» в размере 3 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФГБУ «Государственный природный «Керженский» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 (<данные изъяты>) к ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 16 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова