91RS0004-01-2025-002275-49
Дело № 2-1459
2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица – Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Крымская региональная общественная организация защиты животных «Дом Алабаев», о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации гор. Алушты РК, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2, проходя по адресу: РК, <адрес>, стал жертвой нападения безнадзорной собаки. На придомовой территории дома он заметил черную собаку, которая начала агрессивно лаять, после чего ФИО2 почувствовал резкую боль – собака напала сзади и укусила его под колено правой ноги. В этот же вечер ФИО2 обратился в травмпункт ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница», где врач зафиксировал повреждения, обработал рану и назначил курс профилактических прививок от бешенства продолжительностью 3 месяца. В результате произошедшего истец испытал сильную физическую боль и страдания, как от самого укуса, так и от болезненного длительного лечения, при виде безнадзорных собак он начал испытывать страх, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО2 является моряком, и из-за прохождения трехмесячного курса профилактических прививок от бешенства он лишен возможности выйти в запланированный рейс. Последствия нападения затронули не только физическое здоровье и психологическое состояние, но и профессиональную деятельность, что является обстоятельством, повышающим степень причиненных ему страданий. В связи с ненадлежащей организацией Администрацией гор. Алушты РК работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования, ФИО2 вследствие укуса собаки был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей, учитывая характер и длительность причиненных ему страданий, существенное вмешательство в привычный образ жизни и профессиональную деятельность.
Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», … безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации … Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», … деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: … 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц
Согласно ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации … Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» поступил ФИО2, код диагноза по МКБ – укушенная рана левой подколенной области.
Из справки № и.о. главного врача ФИО1 ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО2, диагноз – укушенная рана левой подколенной области (ямки), уличная, укус уличной собаки ДД.ММ.ГГГГ; проведенное лечение: осмотр, хирургическая обработка раны, асептическая повязка.
Из письма-ответа Администрации гор. Алушты РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), письма-ответа Администрации гор. Алушты РК № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в адрес ФИО2 следует, что между Департаментом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты и Крымской региональной общественной организацией защиты животных «Дом Алабаев» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по регулированию численности животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ Алушта, в связи с чем, сведения о покусе неизвестным животным (собакой) преданы в КРОО «Дом Алабаев».
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6»). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым укусом именно собаки без владельца, в связи с чем, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для привлечения Администрации гор. Алушты РК к гражданско-правовой ответственности (деликтной) и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца, в связи с чем, в настоящее время, исковые требования ФИО2 в возмещении морального вреда, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом подлежат оставлению на его счет
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 у Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица – Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Крымская региональная общественная организация защиты животных «Дом Алабаев», о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2025 года.