Дело № 2-1308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

03 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Охмат ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем объектами: жилым строением без права регистрации проживания и двумя гаражами по адресу: <адрес>

Актом осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты для обслуживания автотранспорта, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительство гаражей произведено без получения на это необходимых в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, необходимое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства – нежилых зданий для обслуживания автотранспорта на земельном участке по адресу: <адрес> каркасного здания высотой около 3,5м, размером 13х10м из смешанных материалов с оконными и дверными проемами кадастровый номер №; каркасное здание высотой 6 м, размером 10х11м с металлическими воротами кадастровый номер №; каркасное здание высотой 6 м, размером 10х11м с металлическими воротами кадастровый номер №.

Представитель истца, 3 лица – администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт использования ответчиком строений для автомобильного сервиса. На земельном участке расположен жилой дом без права регистрации в нем, а также два гаража, не являющихся объектами капитального строительства, которые ответчиком используются для своих личных целях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>л.д. 41-48), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3: жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый номер № (л.д. 20-26); гараж, кадастровый номер № (л.д. 27-33); гараж, кадастровый номер №л.д. 34-40).

18.09.2024г. сотрудниками администрации Красноармейского района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства (л.д. 10-13), согласно которого на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся три строения, которые используются как объекты дорожного сервиса. Строительство объектов дорожного сервиса не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Строительство гаража произведено без получения на это необходимых в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений. Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, необходимое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся строения: здание с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №.

Жилое здание с кадастровым номером № является объектом капитального строительства; гаражи с кадастровыми номерами № и № не являются объектами капитального строительства.

Жилое здание с кадастровым номером № предназначено для временного пребывания граждан без права прописки и хозяйственных нужд.

Гаражи с кадастровыми номерами № и № используются для хранения и ремонта автомобилей.

Объекты используются для осуществления деятельности, связанной с бытовыми нуждами граждан.

Возведенные на земельном участке строения – каркасное жилое здание с кадастровым номером №, гаражи с кадастровыми номерами № и № соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании объектов нарушений не установлено (л.д. 185-223).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий соответствующее образование, стаж экспертной работы, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Исковые требования истца обоснованы положениями ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из Выписки из Единого государственной реестра недвижимости, разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> – для ведения садоводства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорных объектов недвижимости, а также достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией – защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Приняв результаты проведенной по делу строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком на земельном участке строения – два гаража не отвечают признакам самовольной постройки и не подлежат сносу, поскольку объектами капитального строительства не являются, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, а строение – жилое строение без права регистрации проживания, хотя и возведенное без получения необходимых разрешений, однако она возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта – жилого строения в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Получение разрешительной документации и уведомление о планируемом строительстве в отношении объекта некапитального строительства действующее правовое регулирование не предусматривает.

В материалах дела имеется заявление ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» об оплате стоимости экспертизы в размере 80000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, которым 20.03.2025г. были внесены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в сумме 29000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что денежные средства, находящиеся на депозите УСД, в размере 29000 руб., подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 51000 руб., в пользу истца – 29000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) к Охмат ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) о сносе объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента Волгоградской области перечислить денежную сумму, внесенную ФИО3 по чеку от 20.03.2025г. в сумме 29000 руб. на счет ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 51000 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Охмат ФИО9 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 11 июня 2025 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина