Решение по делу № 2-385/2023 от 18.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2–385/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008303-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–385/2023 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Чайке ФИО13 о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

ФИО2 ФИО14 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО15 Чайке ФИО16 о признании преимущественного права покупки ? доли, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (до брака ФИО4) и ФИО5 заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 продал Чайке И.Ю. в общую долевую собственность долю жилого дома, ? доли, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав н объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 продал Чайке И.Ю. в общую долевую собственность долю земельного участка, ? доли, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Вторым собственником всех вышеуказанных объектов недвижимости по настоящее время является ФИО3 на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда.

ФИО3 беспрепятственно пользовалась указанным имуществом как своим собственным до конца мая 2022 года. В 2021 г – 2022 г между бывшими супругами велись переговоры о возможности совместного продать вышеуказанные объекты недвижимости. При этом, о намерении продать отдельно доли вышеуказанных объектов, об их цене и условиях продажи ФИО5 ФИО3 не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия (номер почтового отправления ПАО Почта России №, вручено адресату: ДД.ММ.ГГГГ). Из ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления ПАО Почта России №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ на указанную досудебную претензию ФИО3 стало известно, что перед продажей вышеуказанных объектов недвижимости, по ненадлежащему для юридически значимых почтовых отправлений адресу для ФИО3 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 были направлены заявления о продаже объектов недвижимости, что подтверждается: свидетельством о направлении документов о намерении продать ? доли земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; свидетельство о направлении документов о намерении продать ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договора по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления ФНС (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), приложение к письму Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус не проверяет достоверность представленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестность ФИО5, как продавца, подтверждается следующими юридически значимыми фактами: ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ о чем достоверно известно ФИО5, находившемуся с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 никогда не уведомляла ФИО5, длительное время проживающего в другом регионе РФ, о смене своего места регистрации и места жительства на какое-либо другое место жительства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знал, что адрес регистрации ФИО3 не изменился и по прежнему является: <адрес> что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО5 верно указал адрес регистрации ФИО3; адрес на который нотариусом направлялись уведомления о намерении продать объекты недвижимости – <адрес>, являлся и по настоящее время является адресом регистрации ФИО5, который по настоящее время является единственным лицом, зарегистрированным по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.2.5; п.2.6; п.3.1. «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве обшей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. Решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16): бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно. Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. Про этом бремя своей обязанности по извещению других доказывания надлежащего исполнения участников долевой собственности в силу положений ч.1. ст.56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В результате недобросовестных действий ответчика ФИО5 истец ФИО3 лишилась преимущественного права покупки всех вышеуказанных объектов недвижимости, реализованных ФИО5 с нарушением установленного законом порядка (ст. 250 ГК РФ) третьим лицам.

На основании изложенного, просит суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежавшей ФИО2 ФИО17 в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; Перевести на ФИО2 ФИО18 права и обязанности покупателя Чайки ФИО19 в праве общей долевой собственности 1/2 доли в жилом доме, кадастровый № расположенном по адресу: <адрес> внесением указанной информации в ЕГРП; Признать за ФИО2 ФИО20 преимущественное право покупки ? доли, принадлежавшей ФИО2 ФИО21 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> Перевести на ФИО2 ФИО22 права и обязанности покупателя Чайки ФИО23 в праве общей долевой собственности 2 доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> внесением указанной информации в ЕГРП; Взыскать солидарно в ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 79-80, 176-177) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в материалах дела на сегодняшний день отсутствует информация, что истец проживала или была зарегистрирована по адресу: <адрес> на период направления нотариусом корреспонденции. Есть справки из СНТ «Мечта – 1» подтверждающие, что большую часть 2021 года она проживала в <адрес> Документы, которые представлены стороной ответчика: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 19,20,21,22,23) подтверждают, что ответчик не направлял заявление от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца. Из приобщенных к материалу дела аудиозаписей не следует, что ФИО5 предлагал истцу приобрести долю земельного участка и долю жило дома за 550 000 рублей и на каких условиях. В силу закона ответчик обязан доказать уведомление истца. Стороны поддерживали постоянное общение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ где видно, что между ними идет переписка. Поведение ФИО5 было не добросовестным, он не правил в адрес истца заявление о преимущественном праве покупки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что сообщил нотариусу адрес фактического проживания ФИО3 для направления заявления о продаже ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО5 и его семья: жена - ФИО3 и их дочери, фактически проживали с 1997 года по адресу: <адрес>. Истец никогда не проживала по адресу регистрации: <адрес> эта регистрация носила формальный характер, была необходима для дальнейшего начисления и получения пенсии по возрасту. После расторжения брака, ФИО3 осталась одна проживать в квартире, полностью пользоваться земельным участком и жилым домом. Он в полном объеме исполнил свои обязанности по извещению сособственника о преимущественном праве покупке, а именно обратился к нотариусу, указал адрес проживания истца. Нотариус сама направила почтой все документы ФИО3, у него на руках не было самого заявления о преимущественном праве продаже. ФИО3 не могла в зимний период времени проживать в СНТ «Мечта – 1», так как дом не пригоден для проживания в зимний период времени, там нет отопления. Указал, что справки, выданные председателем СНТ «Мечта – 1» не действительные, так как председатель не имеет права удостоверять проживание граждан. Также справка за период времени с апреля 2020 года совпадает с лечением истца от коронавируса, она лечилась в г. Люберцы, что подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что жилой дом не приспособлен для круглогодичного проживания, там нет отопления. Если бы ФИО3 проживала в доме зимой, то ее счет за электричество был бы во много раз больше. Она купила доли земельного участка и жилого дома через объявление на сайте «Авито», спора между К-выми не было. Нотариус ей показала все документы, сделка была нотариальная. Между уведомлением ФИО3 в сентябре 2021 года, направлением в ее адрес свидетельства о направлении документов и заключением договора купли-продажи прошло много времени. ФИО3 знала о намерении продать имущество, но она себя не проявила.

Представитель ответчиков адвокат Тришкина О.А., действующая на основании ордера (л.д.165, 175) в судебном заседании поддержала письменные возражения ФИО5, Чайки И.Ю., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. За время совместной жизни стороны приобрели спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с материалами дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> Ответчик ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, а именно за ФИО3 и ФИО5 признано право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым в вышеуказанном имуществе. На протяжении длительного времени ФИО5 неоднократно предлагал ФИО3 приобрести его доли в вышеуказанном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 в адрес ФИО3 направлено нотариальное заявление о продаже ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома расположенных по адресу: <адрес> за стоимость 550 000 рублей, с условием расчетов по договору безналичным способом. Данные заявления были направлены нотариусом ФИО6 по адресу: <адрес>

Утверждение истца, что она была не уведомлена в соответствии с действующим законодательством о праве преимущественной покупки не основательны, так как в соответствии со ст. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате» следует, что нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Согласно Письму ФНП от 31.03.2016 №1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» и «Методическим рекомендациям по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16), на нормы которого ссылается истец, в п.2.2. указано, что если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Согласно п.2.5. Методических рекомендаций, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора или иных процессуально значимых документах), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В п. 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

При этом истец не отрицает что она фактически проживает по адресу: <адрес>, так как данный адрес она указывает при переписке с ФИО5, т.е. отправляет почтовую корреспонденцию и получает с данного адреса, что подтверждается: досудебной претензией, ответом на досудебную претензию, копией заявления на банковское обслуживание, копией конверта, копией уведомления о вручении, а так же копией искового заявления от 2019 года о разделе имущества, поданного ФИО3 в Люберецкий городской суд Московской области, медицинскими документами. В опровержения слов истца имеются квитанции за коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру, <адрес>, согласно которых, за период времени с сентября по декабрь 2021 года в квартире пользовались коммунальными услугами электроэнергией и водоснабжением, что видно из показателей в квитанциях. При этом единственный зарегистрированный в данном жилом помещении ФИО5 фактически проживал в <адрес>, что не отрицается сторонами. Истцом не предоставлены документы, что данное жилое помещение сдавалось или пустовало.

Свидетели, допрошенные в судебном заседание подтверждают, что с 1997 года вся семья К-вых проживала в <адрес>, периодически в летний период времени уезжали на дачу в СНТ «Мечта – 1». Ответчики считают не достоверными справки, предоставленные истцом от имени председателя СНТ «Мечта – 1» о проживании ФИО3 на даче в осенне-зимний период. Во-первых, дачный домик не пригоден для проживания. Наличие квитанций об оплате коммунальных услуг за период проживания в данном домике так же подтверждает позицию ответчиков. В дачном домике имеется электрическое отопление, использование в осени-зимний период стоит гораздо больше, чем указано в квитанциях об оплате. Во-вторых, предположительный период проживания ФИО3 в дачном домике совпал с болезнью ФИО3, лечением в больнице. Доводы истца о том, что она совместно с ответчиком была намерена продать данные объекты как целые, не нашли свое подтверждения входе рассмотрения дела.

Считают, что истцом не доказан факт нарушения ФИО5 права преимущественной покупки ФИО3, так же истцом не доказаны намерения приобрести данное имущество у ответчика. ФИО5 исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 не была уведомлена о продаже долей в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не представлено, истец злоупотребляет правом, обратившись с данным иском, кроме того до настоящего времени ФИО3 не предоставлены доказательства платежеспособности, а именно документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда.

Третье лицо нотариус ФИО6 – не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон (л.д. 9-11). Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении суда Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

На основании, вышеуказанных судебных актов за ФИО3 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу с п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По правилам п. 2 ст. 250 ГПК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 избрал нотариальный способ уведомления о намерении продать, причитающееся ему имущество, и направлением нотариусом данного заявление (л.д. 241-250).

По правилам ст. 86 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 28.12.2022 г, с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

В соответствии с п. 2.2. Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), в связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Согласно, п. 2.5. Письма ФНП от 31.03.2016 № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, речь идет о фактическом проживании гражданина, которое не обязательно совпадает с местом регистрации этого гражданина по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

При этом Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Совокупностью собранных судом доказательств: объяснениями ответчика ФИО5, данные в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ что он совместно с семьей фактически проживал в квартире адресу: <адрес> 1997 года до расторжения брака, и что далее в квартире проживала ФИО3; выпиской из домовой книги по данному адресу (л.д. 74); показаниями свидетеля ФИО9, о том что в соседней квартире по адресу: <адрес> проживали ФИО5 и ФИО3 (л.д. 236); копией заявления на банковское обслуживание в ОАО «Сбербанк России» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); копией искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поданного в Люберецкий городской суд Московской области, датированного ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО3 (л.д.117-121); протоколом исследования на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО Люберецкая областная больница (л.д.123); перепиской между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ где речь идет о почтовом ящике по вышеуказанному адресу, что было подвержено пояснениями представителя истца (л.д. 124); досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); ответом на досудебную претензию (л.д.20); почтовым извещением (л.д. 89 – оборот); при этом стороной истца не отрицался факт проживания ФИО3 с ответчиком ФИО5 в период брака, а так же после расторжения брака и раздела имущества в плоть до ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу; суд приходит к выводу, что преимущественным (фактическим) местом проживания ФИО3 является квартира, расположенная по адресу: <адрес> где она проживала длительное время, где у нее сложились социальные связи (поликлиника, банковское обслуживание).

С учетом вышеизложенного суд считает, что указывая преимущественный (фактический) адрес извещения ФИО3 для направления нотариальных документов, ФИО5 действовал добросовестно, без заблуждения.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объекты недвижимого имущества сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объектов недвижимости необходимых расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента Московской области уплаченную Чайкой И.Ю. сумму, сборы и пошлину, а также другие суммы, подлежащие выплате ей в возмещение понесенных ею при покупке объекта недвижимости необходимых расходов.

Суд не может согласиться с доводом истца что ей не был известен размер денежной суммы, подлежащий внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента Московской области, так как к исковому заявлению истец приложила копию свидетельства о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО6, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, согласно которого в заявление о продаже ? (одной второй) доли земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (одной второй) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указана стоимость 550 000 рублей, с условием расчетов по договору безналичным способом (л.д. 21).

С учетом изложенного считает, исковые требования ФИО2 ФИО24 о признании за ней преимущественного право покупки ? доли, принадлежавшей ФИО2 ФИО25 в праве общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; о переводе на ФИО2 ФИО26 прав и обязанностей покупателя Чайки ФИО27 в праве общей долевой собственности ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесением указанной информации в ЕГРП; о признании за ФИО2 ФИО28 преимущественного права покупки ? доли, принадлежавшей ФИО2 ФИО29 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> о переводе на ФИО2 ФИО30 прав и обязанностей покупателя Чайки ФИО31 в праве общей собственности ? доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> внесением указанной информации в ЕГРП; о взыскании солидарно с ФИО2 ФИО32 Чайки ФИО33 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке является производным, в котором истцу отказано, в связи с чем подлежит отклонению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 о признании за ней преимущественного право покупки ? доли, принадлежавшей ФИО2 ФИО35 в праве общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> о переводе на ФИО2 ФИО36 прав и обязанностей покупателя Чайки ФИО37 в праве общей долевой собственности ? доли в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> внесением указанной информации в ЕГРП; о признании за ФИО2 ФИО38 преимущественного права покупки ? доли, принадлежавшей ФИО2 ФИО39 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> о переводе на ФИО2 ФИО40 прав и обязанностей покупателя Чайки ФИО41 в праве общей собственности ? доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> внесением указанной информации в ЕГРП; о взыскании солидарно с ФИО2 ФИО42, Чайки ФИО43 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова