31RS0020-01-2022-003807-34 Дело №2-2579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем г/н №, принадлежащим ответчику, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю г/н №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износа составила 148722,50 руб.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148722,50 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4174 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поскольку размер материального ущерба завышен.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО7 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признанием ФИО7 своей вины в судебном заседании.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 в момент ДТП управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, а собственником транспортного средства г/н № являлась ФИО6
Материалы дела не содержат сведения о том, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством г/н № на каком либо законном основании, поэтому ответственность ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП лежит на собственнике транспортного средства г/н № ФИО6
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № без учета износа составила 148722,50 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № составляет 209800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 144000 руб., стоимость годных остатков 29200 руб.
Суд считает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта ФИО5 как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд отвергает в качестве доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля без определения его рыночной стоимости с учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ему было
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная . без учета износа превышает величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.
Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 144000 руб., рассчитанной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости годных остатков в сумме 29200 руб. и составит 114800 руб., поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, и он не утратил имущества.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально (77,19%) удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5403,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7719 руб. (исходя из разумных пределов - 10000 руб.), которые подтверждены документально.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () сумму материального ущерба в размере 114800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5403,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,91 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7719 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.
Решение19.08.2022