Решение по делу № 2-1262/2025 от 25.03.2025

Дело №... (2-1757/2024)

УИД: 34RS0№...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V623/2808-0006122 (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1664300 руб. на срок 206 месяцев с уплатой процентов в размере 11,4 % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора, Заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, ..., мкр 5-й, ..., общей площадью 44 кв.м. (2-х комнатная квартира).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № V623/2808-0006122-Р01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора ФИО1 производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 8.4.1 Кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) потребовал от ФИО1 досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1 751 023,97 руб., из которых: 1651089, 36 руб. - задолженность по основному долгу; 94950,97 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 741,86 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение кредита; 4241,78 руб. - задолженность по пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору. Истец счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1822000 руб. на основании заключения независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №...п/24. В этой связи Истец полагал, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 457 600 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор №V623/2808-0006122 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1457600 руб., обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, общая площадь 44 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., мкр 5-й, ..., определив способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1457 600 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 955 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу со стороны истца поступили уточненные исковые требования, которые мотивированы тем, что на основании заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств обращено взыскание на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки передан на реализацию.

Согласно Протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, имущество реализовано по цене 1 580 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи квартиры в размере 1 580 600 руб. поступили в Банк и были распределены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №V623/2808-0006122 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 808, 24 руб., в том числе: 69 489,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 94 950,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 134 480,10 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 11 932,81 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 22 955 руб. - госпошлина оплаченная за подачу иска в суд.

В настоящее время, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за победителем торгов ФИО3 не зарегистрировано.

На основании изложенного Истец полагает, что задолженность по кредитному договору следует производить с учетом денежных средств, взысканных на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что решение суда по делу №... в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не будет подлежать, ввиду реализации имущества (спорного жилого помещения) на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V623/2808-0006122, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 664 300 руб. на срок 206 месяцев с уплатой процентов в размере 11,4 % годовых на приобретение квартиры.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1 751 023,97 руб., из которых: 1 651 089, 36 руб. - задолженность по основному долгу; 94 950,97 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 741,86 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение кредита; 4 241,78 руб. - задолженность по пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор №V623/2808-0006122 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 457 600 руб., обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, общая площадь 44 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., мкр 5-й, ..., определив способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1 457 600 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 955 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, письменными пояснениями стороны истца, с приложением копий документов относительно исполнения ранее приятого по делу заочного решения суда, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные истцом требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности, в обоснование уточненных исковых требований, суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в заявленных истцом размерах.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в настоящее время предмет ипотеки реализован, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: пени за несвоевременное погашение кредита со 134 480,10 руб. до 13 448 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 11 932,81 руб. до 1193 руб. Данный размер штрафных санкций суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд решает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №V623/2808-0006122 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179081, 33 руб., в том числе: 69 489,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 94 950,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 448 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 1 193 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так к настоящему времени предмет ипотеки реализован. Денежные средства от реализации предмета ипотеки направлены на погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 10 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в ...) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ... Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 22 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №V623/2808-0006122 от ДД.ММ.ГГГГ состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179 081, 33 руб., в том числе: 69 489,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 94 950,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 448 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 1 193 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 955 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.