УИД 69RS0037-02- 2022-000445-71

дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя, действующего по доверенности ФИО6, обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года дело передано по подсудности в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в обоснование которых указал, что 27 декабря 2020 года на ул. Склизкова около д. 100 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Он в момент ДТП правила дорожного движения не нарушал. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя автомобиля Пежо ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Он обратился в страховую компанию, которая 25.01.2021 г. осуществила страховую выплату в размере 397 400 руб. В результате ДТП автомобиль BMW с государственным регистрационным знаком № получил существенные механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к ИП фамилия имя отчество5 Согласно экспертному заключению № от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 528 100 рублей, без учета износа 911 210,69 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный его автомобилю и не покрываемый страховой выплатой, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ФИО1 Он в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов, понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением с настоящим заявлением в суд, расходы на изготовление копий приложений к исковому заявлению, на изготовление доверенности представителя, на оплату государственной пошлины. Просит суд: с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 27000 руб., государственную пошлину 1028 руб., услуги оценщика 6500 руб., услуги представителя 50 000 руб.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, указала, что исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5

Ответчик ФИО1 пояснила, что документы о ДТП оформляли в ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и фамилия имя отчество1 составляли после ДТП перед оформлением документов в ГИБДД в её присутствии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные возражениях, пояснил, что автомобиль BMW был зарегистрирован не за истцом, а за фамилия имя отчество1, транспортное средство на дату замены регистрационных знаков также было зарегистрировано за фамилия имя отчество1, полагал, что истец действовал недобросовестно, договор купли-продажи между истцом и третьим лицом является мнимой сделкой. Изначальное требование истца к ответчику составляло 128 000 рублей, стоимость услуг по оценке имущества, заключение составлено сотрудником ООО «НКЭЦ» фамилия имя отчество6, который не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, размещенный на официальном сайте Минюста России. Доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований до 258 300 рублей, вопреки обещаниям представителя истца, не осуществлена. Экспертным заключением, составленным по поручению суда, размер возможных убытков составил не более 27600 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фамилия имя отчество1 в судебное заседание не прибыл, документы, направленные по адресу его регистрации, возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель САО «РЕСО Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд с учетом положений ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Статьей четвертой Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2020 года на ул. Склизкова около д. 100 в г. Твери, с участием автомобилей BMW с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5 и Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиль BMW получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в страховой организации «РЕСО Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО5 не застрахован.

В связи установленной сотрудниками ГИБДД вины ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и обращением ФИО5 в САО «РЕСО Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 397 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП фамилия имя отчество5 от 18.02.2021 г. № стоимость ремонта автомобиля BMW с учетом износа запасных частей составляет 528 100 рублей; за выполненные работы истец уплатил эксперту 5000 рублей.

В связи с обращением ФИО5 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» проведено исследование транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и необходимого округления составляет 391 900 рублей (т. 1 л.д. 202-224).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 93-100).

По заявлению ФИО5 сотрудник ООО «НКЭЦ» 02.02.2021 г. составил заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком №, составляет 655 733 руб. (т. 2 л.д. 94).

С учетом указанного заключения истец 26.08.2022 г. увеличил исковые требования до 258 300 рублей.

На основании определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года эксперт ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» провел судебную автотехническую оценочную экспертизу, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля BMW составляет 610 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 185 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т. 3 л.д. 4-30).

Суд в основу своего решения о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных останков, принимает заключение ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС», поскольку это заключение составлено на основании определения суда экспертом фамилия имя отчество7, имеющим высшее техническое, юридическое и экономическое образование, специальное образование по специальностям «автотехническая экспертиза», «эксперт в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств» и другим, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Также установлено, следует из заключения ООО КАР-ЭКС, что указанный автомобиль имеет повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта (т. 1 л.д. 64).

Факт наличия дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля BMW подтверждается ответами руководителя отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Твери от 04.10.2022 г., заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального управления «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области (т. 2 л.д. 183, 185).

Согласно карточке учета транспортного средства, 28.01.2017 г. фамилия имя отчество1 стал собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком №; 04.08.2021 г. фамилия имя отчество1 поменял государственный регистрационный знак данного транспортного средства, а 26.10.2021 г. собственником автомобиля BMW стал фамилия имя отчество8; какие-либо сведения о переходе права собственности от фамилия имя отчество1 к ФИО5 в базе данных ГИБДД отсутствуют (л.д. 154-157); к карточке учета ТС приложен договор о передаче фамилия имя отчество1 в собственность фамилия имя отчество8 автомобиля BMW.

Приложенный к материалам о ДТП договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2020 года между фамилия имя отчество1 и ФИО5, с учетом установленных выше обстоятельств, отсутствием данных об этом договоре в ГИБДД, с учетом поведения истца при рассмотрении гражданского дела и необоснованно завышающего размер исковых требований в несколько раз, свидетельствует о мнимости договора.

Таким образом, анализируя материалы гражданского дела, с учетом пояснений ответчика ФИО1 о составлении договора купли-продажи транспортного средства BMW после ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № являлся фамилия имя отчество1

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.01.2017 г. №, паспортом транспортного средства №, отсутствием у ФИО5 договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся, риск его гражданской ответственности не был застрахован, требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку ФИО5 собственником автомобиля BMW не являлся, а, следовательно, вред его имуществу действиями ответчика не причинен.

Суд принимает во внимание также тот факт, что исследования повреждений автомобиля BMW проводились специалистами без учета предыдущих повреждений транспортного средства.

Поскольку суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя, возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023 года.