Дело № 2-32/2023 33-9859/2023

УИД 52RS0002-01-2022-000720-24

Судья Чехова В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

с участием представителя ответчика АО «ДК Ленинского района» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело

по апелляционной жалобе АО ДК Ленинского района

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2023 года

по иску ФИО1 к АО «ДК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником [адрес] г.Н.Новгорода.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого [адрес] г.Н.Новгороде по [адрес] является АО «ДК [адрес]».

В результате ненадлежащего состояния кровли дома произошло затопление квартир, в том числе принадлежащей истцу [адрес].

05.10.2021 г. составлен Акт осмотра объекта, поврежденного в результате пролива.

Согласно экспертному заключению № 116, рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 871 258 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу в результате пролива, в ценах, действующих на дату заключения, - 26571 рублей.

15.12.2021 г. истец обратился в АО «ДК Ленинского района» с претензией о выплате причиненного ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с АО «ДК Ленинского района» в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в размере 871 257, 6 рублей; материальный ущерб в размере 26 571 рублей; стоимость услуг эксперта по договору № 116 от 29.09.2021 г. в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пени на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 2 127 857, 1 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ДК Ленинского района» по доверенности ФИО8 иск признала частично.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «ГУК» в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к АО «ДК Ленинского района» удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с АО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 657 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по выполнению досудебного исследования в размере 10 989 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1450, 54 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ДК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДК Ленинского района» просит об отмене решения суда первой инстанции, возражая против суммы иска, полагает также завышенными размеры штрафных санкций.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит [адрес].

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляет АО «ДК Ленинского района».

01.10.2021 г. в результате протечки крыши многоквартирного дома произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

По данному факту 01.10.2021г. представителем управляющей компании составлен Акт осмотра помещения, согласно которому причиной пролития [адрес] явилось протекание кровли (л.д. 110-111).

Перечень повреждений жилого помещения, имущества указанных в Акте пролития, ответчиком не оспаривался.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО9 № 116 от 05.10.2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ, материалов при выполнении по восстановительному ремонту [адрес], поврежденной в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 871 258 рублей; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу пролитием квартиры – 26571 рубль (л.д. 11-28-80).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2022 г. была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д. 206-209).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0623/2022 от 09.01.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта [адрес], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], необходимого для устранения актом осмотра помещения от 01.10.2021 года, составляет на дату причинения ущерба – 508 821 рубль, на дату проведения экспертизы – 657 752 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость».

При этом суд принял во внимание признание ответчиком того, что кровля МКД входит в состав общего имущества многоквартирного дома и она неисправна.

Применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд признал за истцом право на возмещение причиненного имущественного ущерба в размере, установленном на основании исследования и оценки доказательств.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд правильно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно абзацу «б» пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказал причинение вреда имуществу, в том числе разрушением плиточного покрытия стен и пола в ванной и туалете [адрес]. Подтверждение данного обстоятельства нашло в заключении судебной экспертизы, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что объем ремонтно-восстановительных работ определен на основании сравнительного анализа сведений о наличии, характере, локализации и степени повреждений внутренней отделки исследуемого помещения, приведены виды работ, их объем, объем материалов и их стоимость (т.2 л.д.10-11).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у сада первой инстанции не имелось, отсутствуют для этого основания и у судебной коллегии.

Довод ответчика о том, что для подтверждения видов повреждений в квартире истца следовало руководствоваться составленным актом осмотра объекта, поврежденного в результате пролива от 05.10.2021г., несостоятелен, поскольку составленный управляющей компанией акт не обладает признаками исключительности доказывания, указанными в ст.60 ГПК РФ, как предусмотренный специальным законом вид доказательства. Ответчик не привел в подтверждение своего довода норму закона, предусматривающую, что перечень повреждений жилого помещения в результате пролива может подтверждаться собственником только определенными средствами доказывания.

Между тем акты о пролитии хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт пролития, причины и последствия, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что данные обстоятельства должны доказываться только актами о пролитии, составленными управляющей компанией. (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что ответчик АО «ДК Ленинского района» несет ответственность за причиненный вред независимо от его вины, исходя из того, что пролитие [адрес], в [адрес] произошло в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, размер ущерба оценен на сумму 657 752 рублей, данная сумма правомерно взыскана в пользу истца, наряду со стоимостью поврежденного матраса.

Несостоятельны доводы ответчика об отказе суда в снижении штрафа, поскольку из решения суда следует, что подлежащий взысканию штраф составляет 331 376 рублей, судом данный размер снижен до суммы 120 000 рублей, при том, что установлено нарушение ответчиком сроков устранения причинения вреда, отказ в добровольном возмещении.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДК Ленинского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.