№ 2-4996/2023
УИД 23RS0031-01-2023-004982-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены транши. Договор был заключен на основании заявления клиента, Индивидуальных условий потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, Графика платежей. При заключении договора стороны согласовали сумму займа в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 119,919 % годовых. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял на регулярной основе внесение денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «АСВ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 До настоящего времени задолженность не возвращена и, согласно предоставленному расчету, составляет 66 378,82 руб. Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 66 378,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 095,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания была извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении потребительского займа, на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора, Общих условиях договора.
Принятием заемщиком предложения о заключении договора являются действия по перечислению на банковский счет ответчика, выбранный на момент активации займа, денежной суммы, что подтверждается выпиской о совершении перевода денежных, имеющейся в материалах дела.
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ФИО2 не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования) сумму задолженности составляют: 33 379,63 руб. – основной долг, 32 999,19 руб. – сумма задолженности по процентам.
Все существенные условия договора содержались в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подписание клиентом электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Согласно п. 2.8 Общих условий, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой/ого указан в п. 17 Индивидуальных условий или заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара, либо с момента акцепта клиентом оферты (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования).
Общими условиями предоставления займа, предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору, клиент должен направлять в общество одним или несколькими платежами сумму, необходимую для погашения очередных ежемесячных платежей (глава 5, п. 5.2).
Согласно главе 10 Общих условий договора, в случае нарушения клиентом любого установленного срока платежа по займу, клиент обязуется выплатить неустойку в виде единовременного штрафа за каждый случай нарушения в соответствии с п.12 Индивидуальных условий. Выплата неустойки, в том числе частичная, означает признание клиентом неустойки.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора расчетная единица для исчисления размера неустойки равна 890 руб.
В соответствии с п.10.4 Общих условий договора, в случае задержки погашения займа (ежемесячных платежей) более чем на 3 (три) календарных дня, общество вправе обратиться в коллекторское агентство для взыскании задолженности в досудебном порядке и/или обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу п. 12.7 Общих условий договора, все споры и разногласия, которые не были урегулированы сторонами, передаются на рассмотрения суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Индивидуальными условиями договора (если применимо).
Кредитор обязательства по договору о предоставлении потребительского займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств ответчику по траншам, содержащейся в материалах дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 До настоящего времени задолженность не возвращена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований ООО «АСВ») сумма задолженности за период с момента образования просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 378,82 руб. (сумма основного долга – 33 379,63 руб., сумма задолженности по процентам – 33 999,19 руб.).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 191,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о законности требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 378,82 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Лавров