63RS0007-01-2022-002670-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, составляет 83 500 руб. Стоимость экспертного заключения № составила 18 000 руб.

Соответственно, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 500 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав истец обратился в Адвокатское бюро «Истина (Веритас)» для представления его интересов в суде первой инстанции. Адвокатское бюро «Истина (Веритас)» представляло интересы истца в трех судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность у нотариуса на представителя Адвокатского бюро «Истина (Веритас)», за оформление которой истцом оплачена сумма в размере 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта на допрос, в связи с чем, между истцом ООО «ГК Платинум» было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания оценочных услуг. В силу п. 8.2 договора на проведение независимой технической экспертизы заказчик обязуется оплатить вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, заключением соглашения к договору возмездного оказания оценочных услуг, оформлением доверенности, на общую сумму 19 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, в размере 83 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности С.Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснил, что не обладает юридическими познаниями и не имеет финансовой возможности для обращения за юридической помощью, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш.А.С. подтвердил выводы данного им заключения, в том числе в части повреждений внутренней части диска переднего правого колеса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, а также материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, СТД «Старая Жила», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение им п.п. 8.4 ППД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя ФИО2, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 83 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 55 600 руб.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 18 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Показания эксперта, данные в судебном заседании, позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности сделанных им в заключении выводов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, согласившись с заключением эксперта.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 83 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 705 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум» по инициативе истца ФИО1, составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 18 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 705 руб.

Интересы ФИО1 в суде представлял С.Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Адвокатским Бюро «Веритас», за услуги которого ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём оказанной ФИО1 юридической помощи, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (3), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных и муниципальных органах Российской Федерации безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-028, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-029, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 83 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2705 рублей, а всего 122 305 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.