77RS0027-02-2022-019979-96
Уголовное дело № 1-779/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2023 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Орловой Е.С.,
при секретаре Масленниковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Богомоловой Е.П.,
представителя потерпевшего фио,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников адвокатов Долженкова В.Н., представившего удостоверение № 16397 и ордер № 1011 от 29 июня 2023 года (в защиту ФИО1), Сычевой Е.А., представившей удостоверение № 9089 и ордер № 500 от 29 июня 2023 года (в защиту ФИО2), Трусова К.Ю., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 197825 от 13 июня 2023 года (в защиту ФИО3),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 1..., ранее не судимого,
ФИО2, ..., ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО3, ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Обвинительное заключение утверждено Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио
Защитниками адвокатами Долженковым В.Н., Сычевой Е.А. и подсудимым ФИО3 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обвинение, предъявленное подсудимым, является неконкретизированным, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Защитник адвокат Трусов К.Ю., подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные ходатайства.
Представитель потерпевшего фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Гос. обвинитель Богомолова Е.П. также возражала против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу закона предъявленное обвинение не может содержать противоречий между изложенными фактическими обстоятельствами, установленными по версии следствия, и юридической оценкой, которая дана органом расследования.
При этом, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 указано, что ими совершено умышленное преступление против собственности в сфере экономики, а именно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Однако мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Совершено ли ФИО1 и ФИО2 хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество и каким путем: путем обмана или злоупотребления доверием, формулировка предъявленного обвинения не содержит.
Более того, из описания преступного деяния следует, что оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, однако формулировка предъявленного обвинения указание на данный квалифицирующий признак преступления не содержит.
В обвинительном заключении в отношении ФИО3 указано, что он совершил умышленное преступление против собственности в сфере экономики, а именно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть содействие совершению мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
При этом, в какой форме осуществлено содействие, формулировка предъявленного обвинения также не содержит.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Однако из описания преступного деяния, вмененного ФИО3, которое квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 5 ст. 33 ст. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО3 вступил в совместный преступный сговор со ФИО1 и ФИО2, направленный на совершение тяжкого преступления против собственности, и после распределения ролей, выполнил отведенную ему преступную роль, составляющую объективную сторону преступления.
Кроме того, из описания преступного деяния следует, что указанное преступление ФИО3 совершил, используя свое служебное положение, однако формулировка предъявленного обвинения указание на данный квалифицирующий признак преступления также не содержит.
Аналогичные нарушения содержатся и в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых, что противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ.
Содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в диспозиции и описании инкриминированных деяний лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
При этом суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органом следствия подсудимым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, а также нарушают право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение является противоречивым, не конкретизированным, что лишает суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.
Исходя из данных о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, - возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.С. Орлова