61RS0017-01-2024-002582-46
Дело№2-1526/2024
2-32/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Красный ФИО4, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тесленко А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой В.В.,
с участием представителя финансового управляющего ФИО5, - ФИО9
представителя ответчика Кулагиной А.Ю.
третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО11, к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – транспортному средству, указав, что решением Красносулинского районного суда <адрес> по делу № от 19.12.2022 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021 года, марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> заключенный между ФИО11 и ФИО1, а вышеуказанное транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу законного владельца ФИО11.
Указанным решением также разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО14 и ФИО11, а именно за ФИО12 признано право собственности па транспортное средство марки ФИО8 ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и взыскана в пользу ФИО14 1/2 доля стоимости транспортного средства в размере 472 500 рублей.
После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта ФИО7 получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> на основании которого в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> ОСП УФССП России но <адрес> ФИО10 была произведена опись и арест имущества марки ФИО8 ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, гос.per. знак <данные изъяты>
Согласно Акту описи и аресту имущества от 21 августа 2023 года Легковой универсал Субару Форестер, 2011 г.в., г/н №, VIN<данные изъяты>, цвет кузова - красный, в рабочем состоянии, показатель спидометра - 195 015 км, имеет следующие повреждения:
-Коррозия местами на крыльях транспортного средства.
-Кондиционер в нерабочем состоянии.
-Повреждение заднего бампера в виде трещины,
-Лобовое стекло имеет повреждение в виде трещины,
Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО14 без права пользования.
Решением Арбитражного суда <адрес>-по делу № А53-29117/2023 от 20.09.2023 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.
Финансовым управляющим утвержден ФИО5. В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника, составляющего конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО14 был направлен запрос о передаче вышеуказанного транспортного средства для дальнейшего проведения оценки стоимости имущества и его реализации в рамках процедуры банкротства.
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2024 ФИО14 передал Финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР. 2041 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. При приеме-передаче транспортного средства финансовым управляющим было отмечено несоответствие состояния транспортного средства состоянию, зафиксированному в акте описи и ареста имущества от 21.08.2023. Транспортное средство имело ряд повреждений.
Так из акта описи и аресту имущества от 21 августа 2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного ОСП УФССП России по Ростовской области ФИО10 следует, что при изъятии автомобиля имеющихся повреждений комплектности не зафиксировано, транспортное средство передано по договору на ответственное хранение взыскателю ФИО14
Из акта приема-передачи имущества от 04.06.2024 установлено наличие повреждений и некомплектности.
Таким образом, факт наличия на транспортном средстве повреждений и некомплектности, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение ответчику, подтвержден.
Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 073 238 рублей.
Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период хранения автомобиля ФИО14 осуществлял надлежащий контроль за хранением транспортного средства, повреждения на автомобиле возникли в период хранения на платной стоянке, с которой ответчиком заключен договор по хранению автотранспортных средств, наличие причинно-следственной связи между поведением ответственного за хранение лица ФИО14, не обеспечившего надлежащее хранении автомобиля истца и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению, поскольку принимая автомобиль на ответственное хранение, принял на себя риски, связанные с возможной утратой, уничтожением и (или) повреждением этого имущества.
При этом наблюдая в деятельности ответчика ФИО14 действия, направленные на уменьшение реальной рыночной стоимости имущества, невозможно оценить их как добросовестные.
В ходе судебного разбирательства представитель истцовой стороны ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что при составлении судебным приставом Акта ареста и описи спорного транспортного средства от 21 августа 2023 года на нем имелись повреждения, зафиксированные в указанном Акте. Однако при передаче после снятия ареста транспортного средства финансовому управляющему на нем были обнаружены новые повреждения, которые были получены автомобилем в период нахождения его на ответственном хранении у ФИО14 В связи с чем стоимость автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу ввиду банкротства ФИО11, значительно уменьшилась. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО14, на хранении которого находился автомобиль.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя адвоката Кулагиной А.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и последствиями в виде повреждений, полученных автомобилем, не установлена, поскольку доказательств того, что повреждения полечены автомобилем в период его нахождения на ответственном хранении, не имеется. Не исключено, что повреждения могли быть получены автомобилем в период после окончания исполнительного производства и снятия ареста, когда автомобиль уже не находился на хранении ФИО14 Доказательств того, что повреждения получены именно в период хранения его у ФИО14 суду не представлено. Кроме того имеет место недобросовестное поведение со стороны истца ФИО11, которая признана банкротом, и зная о нахождении с августа 2023 года автомобиля (признанного решением суда ее собственностью) на ответственном хранении у ФИО14, не сообщила о его существовании финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 она составляла Акт ареста и описи автомобиля как временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО13 В ходе описи имущества ею производилась фотосъемка автомобиля, однако фотографии не распечатывались для их приобщения к материалам исполнительного производства, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве. Фотосъемка производилась с целью последующей оценки автомобиля. Однако оценка не проводилась оценщиком, поскольку арест с автомобиля был снят в связи с окончанием исполнительного производства ввиду поступления сведений о банкротстве ФИО11 После окончания исполнительного производства и снятии ареста автомобиль не судебным приставом не осматривался.
Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО13, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, уволена из органов ГУ ФССП России по РО, в качестве третьего лица по делу была привлечена начальник Красносулинского РОСП ФИО17
В судебное заседание истец ФИО11, финансовый управляющий ФИО5, представитель ФИО18, ответчик ФИО14, третье лицо - начальник Красносулинского РОСП ФИО17, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.
Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство участников процесса о вызове и допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие при составлении Акта ареста и описи автомобиля от 21 августа 2023 года, которые могли бы дать пояснения относительно повреждений, имеющихся на автомобиле в момент ареста.
Судом было оказано содействие в вызове свидетелей ФИО15 и Свидетель №1
Свидетель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ явился в здание суда для его допроса в судебном заседании. Однако без объяснения причин покинул здание суда, не дождавшись допроса. По повторному вызову свидетель в суд не явился.
Вызванная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные в ее адрес, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда <адрес> по делу № от 19 декабря 2022 года разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО7 и ФИО3. За ФИО12 признано право собственности па транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР. 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, взыскана в пользу ФИО14 1/2 доля стоимости указанного транспортного средства в размере 472 500 рублей (л.д.10-15).
На основании вышеуказанного решения суда Красносулинским ФИО6 ФФССП России по РО в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 29.06.2023 (л.д.50-71).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были истребованы и исследованы подлинные материалы исполнительного производства.
Установлено, что рамках исполнительного производства по ходатайству представителя ФИО11, судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России но Ростовской области ФИО10 на основании ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, и опись арестованного имущества.
Согласно Акту описи и аресту имущества от 21 августа 2023 года автомобиль легковой универсал Субару Форестер, 2011 г.в., г/н №, VIN: <данные изъяты>, цвет кузова - красный, в рабочем состоянии, показатель спидометра - 195 015 км, был передан на ответственное хранение ФИО14 без права пользования (л.д.59-61).
Согласно Акту на момент передачи автомобиль имел следующие повреждения:
- Коррозия местами на крыльях транспортного средства.
- Кондиционер в нерабочем состоянии.
- Повреждение заднего бампера в виде трещины,
- Лобовое стекло имеет повреждение в виде трещины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29117/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (л.д52-53).
Финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО5.
На основании поступившего в адрес Красносулинского РОСП заявления ФИО11 (в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного от 17.04.2024 и отмене мер принудительного исполнения (л.д.51).
Таким образом, с указанного дня был снят арест с транспортного средства Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, и оно перестало находиться на ответственном хранении ФИО16
Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2024 Гражданин РФ ФИО14 передал Финансовому управляющему Проноза II.А. транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР. 2041 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.18-20).
При приеме-передаче транспортного средства финансовым управляющим было отмечено несоответствие состояния транспортного средства, состоянию, зафиксированному в акте описи и ареста имущества от 21.08.2023.
Так, согласно Акту установлены: отметина краской на капоте ТС; отсутствие трех дверных карт, отсутствие переднего пассажирского сиденья, мультимедиа; трещина на лобовом стекле; отсутствие аккумулятора.
Согласно представленному истцом заключению эксперта «<данные изъяты>» от 22.07.2024 стоимость восстановительного транспортного средства с учетом указанным повреждений и некомплектности составляет 1 073 238 руб. (л.д.75-129).
Заключением эксперта от 29.07.2024 установлена среднерыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 418 262 руб. (л.д.218-239).
С учетом указанных заключений, истец просил взыскать с ФИО14 сумму ущерба в результате повреждения ТС в размере 1 073 238 руб.
Судом в судебном заседании исследован представленный судебным приставом-исполнителем диск, содержащий фотоснимки спорного транспортного средства. Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО10 фотосъемка автомобиля производилась ею в ходе составления Акта ареста и описи автомобиля 21.08.2023, однако к материалам дела они не были приобщены, поскольку обязательное их приобщение не предусмотрено федеральным Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, представленные сторонам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Так, по смыслу ст.1064 ГК РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Для наступления ответственности причинителя, связанной с возмещением вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями лица и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом лицо, причинившее вред, обязано доказать свою невиновность.
Материалами дела установлено, что транспортное средство, находилось на ответственном хранении у ФИО14 на основании постановления о наложении ареста на ТС и Акта описи и ареста с 21.08.2023 (день вынесения постановления об аресте и составления Акта описи имущества) по 17.04.2024 (день окончания исполнительного производства).
Транспортное средство было помещена ФИО14 на платную стоянку, что следует из договора оказания услуг (л.д.56).
Согласно представленному истцом Акту передача ФИО14 транспортного средства Финансовому управляющему ФИО11 - ФИО5 произошла 04.04.2024.
В период с 17.04.2024 по 04.06.2024 транспортное средство не находилось на ответственном хранении ФИО14
В качестве доказательств по делу истцом в материалы дела представлены Акт приема-передачи ТС, заключение эксперта с фотоснимками транспортного средства, на котором изображены повреждения автомобиля, оценка стоимости устранения которых дана экспертом (л.д.18-20,94-130).
Действительно, судом установлено наличие повреждений автомобиля, которые не были отражены судебным приставом в Акте описи и ареста от 21.08.2023, а также на фотоснимках автомобиля, сделанных в день его ареста.
Однако из представленных сторонами доказательств установить точное время, в которое указанное транспортное средство получило указанные повреждения, не представляется возможным.
Доказательств того, что указанные повреждения были получены автомобилем в период нахождения его на ответственном хранении у ФИО14, не имеется.
Каких-либо обращений ФИО19 или финансового управляющего, к судебному приставу-исполнителю с целью проверки сохранности имущества, с момента наложения ареста и до момента его снятия, не поступало.
Суд также учитывает, что ФИО11 была признана банкротом в сентябре 2023 года, и в случае своевременного сообщения финансовому управляющему о наличии транспортного средства «Субару форестер», находящегося в ее собственности по решению суда, имела возможность принять меры для его истребования с целью последующего включения в конкурную массу, однако не сделала этого.
О наличии у ФИО11 транспортного средства ее финансовому управляющему стало известно из заявления ФИО14 от 02.11.2023. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не отрицал.
Кроме того, 11.01.2024 ФИО14 обращался с заявлением к финансовому управляющему ФИО11 - ФИО5, в котором указал о нахождении на хранении спорного автомобиля на открытой стоянке, и просил принять меры, связанные с судьбой указанного автомобиля.
Однако, несмотря на это, меры, связанные с приемом-передачей транспортного средства, были приняты финансовым управляющим ФИО5 только 4 июня 2024 года, то есть почти через два месяца после прекращения испол.производства и снятия ареста с автомобиля.
Доказательств того, что повреждения получены автомобилем в период нахождения на хранении у ФИО14, не установлено.
Поскольку из исследованных доказательств установить точное время, в которое транспортное средство получило отраженные в Акте приема-передачи ТС от 04.06.2024 повреждения, невозможно, то соответственно, установить лицо, причинившее вред автомобилю не представляется возможным.
Отсутствие доказательств времени получения автомобилем повреждений не исключает получение им повреждений в период с 17.04.2024 по 04.06.2024, когда автомобиль не находился на ответственном хранении у ФИО14
Учитывая изложенное, юридически значимое обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО14 и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, при рассмотрении данного дела не установлено.
Представленные суду доказательства не позволяют признать установленным данный факт.
Довод представителя истца о том, что транспортное средство было осмотрено финансовым управляющим в начале апреле 2024 года, и на нём уже имелись названные повреждения, является голословным и ничем не подтверждается. Как пояснил представитель, какой-либо документ, подписанный сторонами, при осмотре автомобиля с целью фиксации повреждений, в апреле 2024 года не составлялся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для оценки экспертных заключений, представленных истцом, не имеется. Однако суд обращает внимание, что ряд повреждений транспортного средства, указанных в Заключении «<данные изъяты>» от 22.07.2024, не соответствует повреждениям, отраженным, в Акте приеме-передаче ТС от 04.06.2024 от ФИО14 к Финансовому управляющему ФИО5
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного имуществу – транспортному средству, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Тесленко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025г.