Решение по делу № 2-363/2022 от 21.09.2022 | Сармановский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АП «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту АО "Почта Банк") с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что 17.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N58027706 под 9,90% на сумму 263860 рублей, со сроком возврата кредита 17.03.2026 года.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому размер страховой премии составил 102960 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования были включены ответчиком в сумму кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 102960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9733,22 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 14130,63 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 года ФИО1 заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор N58027706 по программе "Потребительский кредит", по условиям которого кредитный лимит составил 263860 рублей, кредит 1-107860 рублей, кредит 2-156000 рублей, срок возврата – 17.03.2026, процентная ставка - 9,90% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

Процентная ставка 16,9% при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что у заемщика обязанность заключить иные договоры по программе "Потребительский кредит" отсутствует.

При заключении кредитного договора истец и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" «Гарантия плюс 1» заключили договор страхования L0302/545/58027706 на сумму 93600 рублей.

При заключении кредитного договора истец и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" «Гарантия стандарт» заключили договор страхования L0302/544/58027706 на сумму 9360 рублей.

Из распоряжения клиента ФИО1 следует, что она дала согласие на перевод 93600 рублей и 9360 рублей в ООО "Альфа Страхование-Жизнь", назначение платежа - перевод денежных средств по договорам L0302/545/58027706 и L0302/544/58027706, подписав его с использованием простой электронной подписи.

Как следует из выписки по кредиту 17.11.2020 денежные средства в размере 102960 рублей переведены в страховую компанию.

21.06.2021 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть ему размер удержанной страховой премии. Однако добровольно данное требование истца со стороны ответчика выполнено не было.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении 120\25-Л от 12.10.2021 года, АО "Почта Банк" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

07.02.2022 года Арбитражный суд по делу N А-40-235919\21 в удовлетворении требований ответчика отказал.

20.04.2022 года постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что АО "Почта Банк" предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 102960 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Установлено, что сумма страховой премии в размере 102960 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО "Почта банк" статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 102960 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. Надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с АО "Почта Банк" удержанных у заемщика в качестве страховой премии денежных средств в размере 102960 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с АО "Почта Банк" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной страховой премии в размере 911196 рублей, которая уменьшена до 400000 рублей истцом, законными и обоснованными быть признаны не могут.

Так, указанной нормой закона предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, данная неустойка подлежит уплате в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с наличием в результате работ (услуг) каких-либо недостатков (статья 31 Закона).

Однако ФИО1 в основание своих требований указывает факт навязанности ей банком дополнительной услуги при кредитовании и незаконности действий банка по удержанию из выданного кредита суммы оплаты за такую дополнительную услугу. Ни на нарушение срока выполнения банком финансовой услуги (по кредитованию), ни на качество этой услуги истец не ссылается. Между тем, ответственность за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), указанная норма (статья 28 Закона о защите прав потребителей) не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей.

Поэтому требуемая истцом неустойка в сумме 400000 рублей в ее пользу взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств ФИО1 в виде страховой премии за личное страхование, то имеются также законные основания для взыскания с АО "Почта банк" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.04.2022, с учетом суммы долга 102960 рублей, что согласно приведенному в исковом заявлении расчету составляет 9733,22 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 18.11.2020 по 01.04.2022 в размере 9733,22 рублей.

Поскольку страховая премия в размере 102960 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 9,90% годовых, уплаченные заемщиком проценты на сумму страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (102960 рублей) за период 506 календарных дней, в течение которого истец пользовался кредитом и уплачивал проценты за пользование им. Сумма процентов составляет 14130,63 рублей. В этой части исковые требования также подлежат полному удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные истцом требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию жизни, являются законными и правомерными, данные требования излагались истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 21.06.2021, однако в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, АО "Почта Банк" требования потребителя не удовлетворил, поэтому имеются основания для взыскания с него указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 129823 рубль 85 копеек (102960+9733,22+14130,63+3000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 64911 рублей 93 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось, кроме того, с учетом периода просрочки, последствий нарушенного банком обязательства, суд не усматривает оснований для его снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.04.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4036,48 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк"(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возврата страховой премии сумму в размере 102960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9733 рубля 22 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 14130 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64911 рублей 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 4036 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Решение23.09.2022