Дело №2а-5493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при помощнике судьи Сарпининой Н.А.,

17 октября 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... УФССП по <адрес>, судебным приставам – исполнителям Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что являлся должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были применены обеспечительные меры и "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля SCODA KODIAQ 2018 года выпуска, WIN: №..., принадлежащего должнику.

ФИО1 требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП, были исполнены в полном объеме. Однако, при окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об отмене ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства в регистрирующий орган, о чем ФИО1 стало известно "."..г. при продаже автомобиля, когда ему было отказано в проведении регистрационного действия, в связи с действующим запретом на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №...-ИП. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, ограничивая его право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Административный истец просит суд признать не соответствующим закону (незаконным) бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства SCODA KODIAQ 2018 года (VIN - №...); признать не соответствующим закону бездействие Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SCODA KODIAQ 2018 года (VIN - №...); признать не соответствующим закону бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SCODA KODIAQ 2018 года (VIN - №...); возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО3, Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> обязанность осуществить необходимый комплекс мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SCODA KODIAQ 2018 года (VIN - №...).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... УФССП по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что исполнительное производство окончено в отношении ФИО1 фактическим исполнением еще осенью 2020 года, однако меры принудительного исполнения продолжали действовать до сентября 2022 года, когда только после обращения истца с настоящим иском данные меры были отменены. В результате допущенного бездействия истец не смог продать свой автомобиль и приобрести новый, в то время, как рыночная стоимость автомобилей на рынке впоследствии изменилась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ограничительные меры, принятые в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время отменены. На момент окончания исполнительного производства оспариваемого бездействия ею допущено не было в связи с нахождением с "."..г. по "."..г. на больничном.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указав, что исполнительное производство №...-ИП окончено, тогда же были отменены обеспечительные меры, поскольку, если при окончании исполнительного производства не будет снят запрет, то в базе данных исполнительное производство не будет окончено. Считает, что, скорее всего, произошла техническая ошибка в базе АИС ФССП России. Исполнительное производство уничтожено, в связи с чем, кто оканчивал его точно сказать не возможно, но она работает с приставом ФИО3 на взаимозаменяемых зонах. Акты приема-передачи исполнительных производств не сохранились.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 пункт 3).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что исполнительное производство №...-ИП уничтожено за истечением срока его хранения, что следует из копии письма судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО7 от "."..г..

Вместе с тем, по данным скрин-шот системы АИС ФССП России установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО2, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исполнительное производство №...-ИП окончено "."..г. фактическим исполнением и, как следует из приведенного выше скрин-шота, приставом, ведущим исполнительное производство являлась судебный пристав ФИО2

В период с "."..г. по "."..г. судебный пристав ФИО3 находилась на лечении, тем самым, в указанный период времени свои служебные обязанности не исполняла.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки SCODA KODIAQ 2018 года выпуска, WIN: №..., государственный регистрационный знак №...

В рамках указанного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом ФИО3 в качестве мер принудительного исполнения вынесено постановление №... о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки SCODA KODIAQ 2018 года выпуска, WIN: №..., которое направлено для исполнения в ГИБДД в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что следует из карточки учета ТС, ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. и скрин-шот ВИСП МВД России по состоянию на "."..г., из которого также следует, что по данным ФССП России, полученным через СМЭВ, постановлений об отмене запретов не найдено.

"."..г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака, с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Однако, в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, о чем "."..г. дан письменный отказ госинспетора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В письме РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. указано, что в ходе проверки ФИСЧ ГИБДД-М отмены запрета по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в электронном виде в электронную систему ГИБДД РФ не поступало.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд "."..г., что следует из отметки почтового узла связи на конверте. Согласно распечатке с сайта гибдд.рф, по состоянию на "."..г. сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства ФИО1 не имеется.

Таким образом, меры принудительного исполнения при оконченном "."..г. фактическим исполнением исполнительном производстве сохранялись с "."..г. до "."..г., что противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, с направлением сведений об этом в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

По смыслу приведенных выше норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительное производство №...-ИП было окончено "."..г. судебным приставом – исполнителем ФИО2, которой в нарушение требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было принято постановление об отмене запрета регистрационных действий. Соответственно, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 не был снят по причине допущенного приставом бездействия в принятии такого постановления и, как следствие, в направлении его для исполнения в регистрирующий орган посредством электронного документооборота, доказательств обратного административным ответчиками не представлено.

Доводы административного ответчика судебного пристава ФИО2 о наличии технической ошибки в системе, в связи с которой не было в установленном порядке направлено постановление об отмене запрета регистрационных действий, материалами административного дела не подтверждается. Более того, наличие такой ошибки не освобождает судебного пристава от обязанности проверки факта направления вынесенного постановления об отмене запрета регистрационных действий в регистрирующие органы, а при выявлении указанной приставом технической ошибки, позволило бы устранить данные обстоятельства.

В отношении доводов возражений административного ответчика судебного пристава ФИО3 об отсутствии оснований к удовлетворению иска по мотиву снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава о невозможности удовлетворения требований административного истца, поскольку его право восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Установив указанные обстоятельства, а именно, что после окончания "."..г. исполнительного производства постановление об отмене запрета на регистрационные действия направлено в органы ГИБДД только в сентябре 2022 года, на момент обращения "."..г. административного истца в суд запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства существовал, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимого комплекса мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства марки SCODA KODIAQ 2018 года (VIN - №...) в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Относительно требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия Волжского городского отдела судебных приставов №..., УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии необходимого комплекса мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку полномочия по отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства при его окончании в силу закона возложены исключительно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом, следует также учесть, что в силу Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 345 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области», УФССП по Волгоградской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Волгоградской области, которое лишь обеспечивает организацию осуществления исполнительного производства, но непосредственно не осуществляет его.

В отношении требований предъявленных к Волжскому ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области суд также исходит из того, что указанный истцом в качестве административного ответчика ФИО4 СП №1 является структурным подразделением территориального органом ФССП России – УФССП по Волгоградской области, при этом, в силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Соответственно оснований для возложения ответственности на территориальное управление и структурное подразделение за действия (бездействие) конкретных судебных приставов-исполнителей не имеется.

Как и не имеется оснований к признанию незаконным указанного истцом бездействия со стороны судебного пристава ФИО3, которая не совершала действий по окончанию исполнительного производства.

В части требований о возложении на административных ответчиков обязанности осуществить необходимый комплекс мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SCODA KODIAQ суд также отказывает, поскольку как установлено в судебном заседании, и не спаривалось стороной административного истца в судебном заседании, ограничительные меры в отношении транспортного средства истца были отменены после предъявления настоящего административного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства SCODA KODIAQ 2018 года (VIN - №...) в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен 31 октября 2022 года.

Судья : /подпись/