Дело № 10-6406/2023 судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1,

его представителя - адвоката Жидких И.Н.,

осужденного ФИО8,

его защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хисамова Р.М., Копцева О.М. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, которым:

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с направлением в исправительное учреждение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей в период с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, содержащего требование о компенсации причиненного преступлением морального вреда, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного ФИО8, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хисамова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, а также выступления прокурора Глининой Е.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, его представителя - адвоката Жидких И.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО8 признан виновным в нарушении 10 августа 2021 года при управлении в состоянии опьянения автобусом марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено на территории Калининского района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хисамов Р.М., действующий в интересах осужденного ФИО8, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Отмечает, что после ознакомления с постановленным приговором ФИО8 полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Несмотря на занятую ранее позицию в ходе следствия и судебного заседания в настоящее время ФИО8 не оспаривает тот факт, что ребенок выпал из открытых дверей двигавшегося автобуса, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался лично.

Обращает внимание на то, что ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска в квартире, приобретенной в ипотеку и оформленной на его супругу ФИО2, имеющую гражданство РФ, как и его четверо малолетних детей. Также ФИО8 имеет постоянное место работы, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору. Им поданы документы в федеральную миграционную службу для приобретения гражданства РФ.

С учетом указанных обстоятельств, установленного судом смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также данных о личности ФИО8, полагает, что назначение наказания возможно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО8 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Копцев О.М., действующий в интересах осужденного ФИО8, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Оспаривает наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с явным нарушением процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что отказ осужденного ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может считаться установленным и доказанным, поскольку в рамках административного производства в отношении ФИО8 при оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие переводчика, чем были нарушены права осужденного.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточном владении ФИО8 языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и назначил ему переводчика. Вместе с тем, требования действующего законодательства предусматривают соразмерный объем процессуальных прав и гарантий как для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так и для лиц, привлекаемых за совершение административных правонарушений. Таким образом, при оценке протокола об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования с точки зрения его допустимости суд был обязан руководствоваться не только требованиями УПК РФ, но и нормами КоАП РФ, являющихся специальными нормами и обладающими приоритетом над общими.

Вывод о владении ФИО8 русским языком не может быть сделан на основе одних лишь показаний сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными в признании проводимых ими процедур законными. Кроме того, показания сотрудников не подтверждают наличие возможности осужденного к прочтению и пониманию текстовых документов, подписываемых им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что, несмотря на формальное приведение в приговоре сведений о личности ФИО8, им не дана надлежащая оценка при назначении наказания. Назначенное ФИО8 наказание считает не соответствующим целям и назначению уголовного судопроизводства. Кроме того, ФИО8, наряду с родительскими правами, также имеет и родительские обязанности по содержанию четырех несовершеннолетних детей, которые находясь в исправительном учреждении, он не в силах выполнять. Это повлияет как на уровень жизни детей, так и на их социальную защищенность. Содержание ФИО8 в условиях изоляции от общества без возможности заработка также создаст явные препятствия как для компенсации им морального вреда, так и вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО8 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, применить в отношении ФИО8 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хисамова Р.М. государственный обвинитель Жилинская А.А. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил.

В ходе следствия ФИО8 сообщал, что движение от остановки общественного транспорта начал лишь после того, как закрыл двери автобуса. Вернулся на остановку после поступившего ему звонка водителя автобуса, двигавшегося позади. Настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по совету третьих лиц.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автобусом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 августа 2021 года вместе со страшим братом ехал в маршрутном автобусе. Когда автобус прибыл на нужную им остановку, первым через задние двери начал выходить брат. Когда последний сделал шаг на остановку, автобус начал движение, отчего брат упал. Он в этот момент находился на нижней ступени заднего выхода. Когда двери автобуса начали закрываться, его вытолкнуло на улицу, отчего он упал на землю, получив травму ноги.

Указанные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, брат потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила о травмах, полученных ее несовершеннолетним сыном Потерпевший №1 в результате падения из открытых дверей автобуса, начавшего движение в момент его выхода. Она прибыла на место происшествия после звонка старшего сына и сопровождала потерпевшего в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с балкона своей квартиры, расположенной на четвертом этаже, он стал очевидцем происходящих на остановке общественного транспорта событий. Видел, как из задних дверей подъехавшего на остановку автобуса выпали пассажиры, когда водитель транспортного средства, не закрыв двери, начал движение. Проследовав на указанное место, видел лежащего на земле мальчика, который держался за правую ногу, рядом с ним был мальчик постарше. Когда автобус вернулся на место, он сфотографировал его для фиксации номера.

Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 сообщили об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, где у прибывшего на место происшествия водителя автобуса ФИО8 были выявлены признаки опьянения. Указали, что в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого был отрицательным. Поскольку поведение ФИО8 вызывало сомнение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Свидетель ФИО7, прибывший на место происшествия по просьбе осужденного ФИО8, подтвердил факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 августа 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2021 года, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО8 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «ПАЗ 32054», регистрационный знак <данные изъяты>; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2021 года, согласно которому в отношении ФИО8, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, с участием понятых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО8 при наличии вышеуказанных признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе; копией протокола об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО8 разъяснены процессуальные права, что подтверждается собственноручной подписью ФИО8, а также указал об отсутствии необходимости в приглашении переводчика в связи с владением русским языком; протоколом осмотра предметов.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам производства судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 10 августа 2021 года, была установлена тупая травма правой голени, включившая в себя переломы диафизов обеих берцовых костей в нижней трети со смещением. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из документов, представленных ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в указанной организации ФИО8 трудоустроен с 10 ноября 2020 года в должности водителя маршрута № 17. 10 августа 2021 года в 05 часов 15 минут водитель ФИО8 прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, его законным представителем либо свидетелями нет.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Выдвинутая стороной защиты версия о движении автобуса от остановки общественного транспорта после осуществления пассажирами выхода из салона, с закрытыми дверьми, тщательно проверена судом и подвергнута критической оценке ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного ФИО8 противоречат установленной судом объективной картине преступления. Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлен факт нарушения осужденным ФИО8 п. 22.7 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего, заключением эксперта от 27 апреля 2022 года.

Заключения проведенных по делу экспертиз противоречий в своих выводах не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключения являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Действия ФИО8 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Квалификация действий ФИО8 по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обоснованной.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Копцевым О.М. в своей апелляционной жалобе, порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО8 в состояния опьянения, имеющего соответствующие признаки в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, с участием понятых, уполномоченными должностными лицами в отношении ФИО8 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. Данный факт был также зафиксирован видеозаписью, производимой сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду недостаточной степени владения русским языком, а также по совету своих знакомых, не нашли своего подтверждения.

Более того, будучи водителем транспортного средства, ФИО8 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя по требованию уполномоченного должностного лица обязанность выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно действующего законодательства, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО8 удостоверил собственноручно в протоколе в присутствии понятых, с содержанием которого ознакомлен.

Нарушений прав ФИО8, связанных с необеспечением ему возможности воспользоваться услугами переводчика, не усматривается.

Согласно копии протокола об административном правонарушении (л.д. 62 т. 1) должностным лицом ФИО8 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что ФИО8 удостоверил личной подписью. Из содержания указанного протокола следует, что ФИО8 после разъяснения ему процессуальных прав, собственноручно указал о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 62 т. 1); собственноручно дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 ФИО8 понимал русский язык, отвечал на их вопросы, давал объяснения, понимал суть проводимых мероприятий.

Более того, согласно показаниям самого осужденного, его супруги ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО7, они все прибыли на место происшествия по просьбе осужденного ФИО8 и оказывали ему помощь в общении с работниками ГИБДД.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 понимал суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении, смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

При этом в апелляционной инстанции ФИО8 согласился с тем, что самостоятельно отказался от освидетельствования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд отнес: наличие четырех малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО8, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, женат, осуществляет трудовую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено документально, что супругой ФИО8 ФИО2 после постановления приговора, 17 мая 2023 года, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 добровольно перечислены денежные средства в размере ста тысяч рублей с указанием назначения перевода «в счет частичного погашения компенсации морального вреда», что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждено законным представителем.

Вместе с тем, согласно пояснениям законного представителя потерпевшего ФИО1 перечисление указанной суммы денежных средств в полном объеме не компенсирует моральный вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, частичное возмещение морального вреда подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО8 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция, в том числе с учетом частичного возмещения морального вреда.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

сократить размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до двух лет шести месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хисамова Р.М., Копцева О.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий