Решение по делу № 2-78/2023 от 18.04.2023 - об обязании оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом.

Составлено 18.04.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000061-30

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 апреля 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.

с участием прокурора Олексий Д.О.,

представителя ответчика МУП «Ена» - ФИО1,

представителя третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Ена» об обязании оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом,

установил:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее - МУП «Ена», ответчик) об обязании оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам анализа информации отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского ДВУ установлено, что МУП «Ена» осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов – оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена.

В нарушение ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации МУП «Ена» осуществляет водохозяйственную деятельность на указанных водных объектах в отсутствие договоров водопользования, в нарушение ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, при использовании оз.Сейто, оз.Среднее, реки Ена не реализуются водохозяйственные мероприятия.

По результатам выявленных нарушений, <дд.мм.гг> директору МУП «Ена» внесено представление, которое рассмотрено, доводы представления признаны состоятельными, вместе с тем правоустанавливающие документы на пользование оз.Сейто, оз.Среднее, реки Ена МУП «Ена» не оформлены.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере охраны водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области охраны вод осуществляется исходя из представлений о них, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

Обращение прокурора в суд также обусловлено необходимостью защиты принципа правового регулирования отношений в сфере водного законодательства, а также защиты правовых основ государственной политики, исходя из которой при решении социально-экономических задач, должен обеспечиваться баланс интересов деятельности различных субъектов, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов государства и общества в целом.

По указанным основаниям прокурор просит возложить на МУП «Ена» обязанность в срок до <дд.мм.гг> оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (договор водопользования) на пользование водным объектом – оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена в целях забора водных ресурсов.

Прокурор Олексий Д.О. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении; просил обязать МУП «Ена» в срок не позднее <дд.мм.гг> оформить правоустанавливающие документы в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (договор водопользования) на пользование водным объектом – оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена в целях забора водных ресурсов.

Представитель ответчика ООО МУП «Ена» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал представленные возражения (л.д.115-124), согласно которых в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам МУП «Ена» было отказано, основной причиной отказа является нахождение в границах 2 и 3 поясов ЗСО оз.Сейто резервуаров для хранения мазута, эксплуатируемых мазутной котельной н.п.Енский (АО «Мурманэнергосбыт»), а также нахождение в границах 2 пояса ЗСО реки Ена комплекса зданий и сооружений Ковдорского подразделения животноводческого агрокомплекса «Тулома» и очистных сооружений н.п.Лейпи, где сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности. Водозабор нп.Енский был построен и введен в эксплуатацию в 1979 году, позже была построена и введена в эксплуатацию котельная в нп.Енский. Водозабор с.Ена был построен и введен в эксплуатацию в 1982 году, когда объекты животноводческого агрокомплекса «Тулома» и очистные сооружения н.п.Лейпи уже эксплуатировались. Ранее препятствий по выдаче разрешительной (правоустанавливающей) документации на использование водных объектов для предыдущих ресурсоснабжающих организаций (МУП «Енское ЖКП», МУП ЖКХ «Енский»), в части получения положительных санитарно-эпидемиологических заключений, не было, так как ранее не требовалось наличие проекта ЗСО, границы ЗСО устанавливались главным врачом местной санитарно-эпидемиологической службы. Собственник объектов водоснабжения в лице администрации Ковдорского Муниципального округа не имеет возможности перенести водозаборные сооружения нп.Енский и с.Ена в другие места в кратчайшие сроки, а МУП «Ена» не имеет возможности самостоятельно выполнить данные работы. В качестве источника водоснабжения нп.Риколатва используется оз.Среднее. В связи с отсутствием необходимых финансовых средств МУП «Ена» не имеет возможности разработать проект ЗСО, так как необходимо предварительно провести комплекс дорогостоящих мероприятий, в том числе гидрологическое и морфометрическое исследование водного объекта специализированной организацией, а также химическое, микробиологическое, паразитологическое, радиационное исследование воды оз.Среднее в течение менее 1 года. Необходимых денежных средств нет, на расчетный счет МУП «Ена» наложены ограничения (арест счета) на проведение операций.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» ФИО2 иск прокурора поддержала, а также поддержала отзыв, представленный в материалы дела, согласно которого МУП «ЕНА» обращалось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» с заявками на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов «Зоны санитарной охраны источника хозяйственно-бытового водоснабжения – озеро Сейто» и «Зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения – реки Ена». По проекту ЗСО озеро Сейто при обращении МУП «Ена» в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения было получено Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с нарушением требований п.3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 – в границах 2, 3 поясов зоны санитарной охраны источника централизованного водоснабжения оз.Сейто, расположена мазутная котельная АО «Мурманэнергосбыт», на территории которой размещены стальные вертикальные резервуары для хранения расчетного запаса мазута емкостью 3000 куб.м каждый. По проекту ЗСО реки Ена, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено несоответствие указанного проекта требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В пределах 2 пояса зон санитарной охраны реки Ена размещен комплекс зданий и сооружений Ковдорского подразделения животноводческого агрокомплекса «Тулома». В пределах 2 пояса зон санитарной охраны реки Ена размещен объект, обусловливающий опасность микробного загрязнения подземных вод участок местности (рельеф), на который после канализационных очистных сооружений системы канализации нп.Лейпи сбрасываются хозяйственно-бытовые сточные воды (нарушение пунктов 3.3.3 и 3.2.3.1 СанПиН). Канализационные очистные сооружения для очистки хозбытовых сточных вод совхоза «Ковдорский», сбрасывающие сточные воды в реку Н.Ковдора, которая является притоком реки Ена в зоне водосбора, не имеют установленных нормативов предельно допустимых сбросов веществ в водный объект, утвержденных специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды и согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (нарушение пункта 3.3.2.3 СанПиН). План мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, изложенный в разделе «Обязанности органов исполнительной власти нп.Енский и владельца водопроводных сооружений – МУП «Ена» по обеспечению санитарного режима в ЗСО водоисточника» не содержит сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, не определяет источники финансирования (нарушение пункта 1.12.1 часть «е» СанПиН). По указанным причинам было выдано экспертное заключение от <дд.мм.гг> <№> о несоответствии требованиям санитарного законодательства. В настоящее время продолжаются явные нарушения санитарного законодательства (нахождения в границах 2 и 3 пояса зон санитарной охраны источников централизованного водоснабжения резервуаров для хранения мазута мазутной котельной АО «Мурманэнергосбыт» - ЗСО озера Сейто и комплекса зданий и сооружений Ковдорского подразделения животноводческого агрокомплекса «Тулома» и очистных сооружений н.п.Лейпи – ЗСО реки Ена, что не соответствует требованиям санитарного законодательства (л.д.162-165).

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск прокурора поддерживают (л.д.76-78).

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что правообладателем котельной с кадастровым номером <№>, на территории которой находятся мазутные резервуары, является Муниципальное образование Ковдорский район Мурманской области. Между АО «МЭС» и МКУ КУМИ Ковдорского района Мурманской области заключен договор аренды от <дд.мм.гг> <№>, в соответствии с дополнительным соглашением от <дд.мм.гг> <№> к договору аренды объектов теплоснабжения <дд.мм.гг> <№> срок действия Договора продлен до <дд.мм.гг>.

Указывают, что на основании приказа АО «МЭС» от <дд.мм.гг> <№> «О выводе из эксплуатации источника теплоснабжения» с <дд.мм.гг> мазутная котельная, находящаяся в аренде АО «МЭС» по вышеуказанному договору, выведена из эксплуатации. Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> КУМИ Ковдорского района обязано принять по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу имущество, переданное АО «МЭС» по договору аренды объектов теплоснабжения от <дд.мм.гг> <№>. Таким образом, на настоящий момент АО «МЭС» вышеуказанную котельную не эксплуатирует и не арендует. Оставляют на усмотрение суда решение об удовлетворении исковых требований (л.д.148-161).

Представитель третьего лица администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, МКУ КУМИ Ковдорского муниципального округа Мурманской области представлены сведения, что решение по делу <№> не исполнено, постановление от службы судебных приставов по исполнению решения суда в адрес Комитета не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считают исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.143-144).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав прокурора Олексия Д.О., представителя ответчика МУП «Ена» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водные ресурсы – поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации озера и реки отнесены к поверхностным водным объектам.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы водного законодательства, одним из которых является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 того же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 1, 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 стать 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 "Правил охраны поверхностных водных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. № 1391 (далее Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил).

Требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) сведения о водном объекте, требование к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод установлены статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что МУП «Ена» осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов – оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена.

Природоохранной прокуратурой по результатам проверки в деятельности МУП «Ена» выявлены нарушения законодательства в сфере охраны вод и сохранения водных биоресурсов.

В нарушение ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации МУП «Ена» осуществляет водохозяйственную деятельность на водных объектах оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена в отсутствие договоров водопользования, в нарушение ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 №1391, при использовании оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена не реализуются водохозяйственные мероприятия.

В нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» предприятием осуществляется деятельность по использованию водных объектов рыбохозяйственной категории с целью забора (изъятия) водных ресурсов в отсутствие согласования с Североморским территориальным управлением Росрыболовства и без применения мер по охране водных биоресурсов и среды их обитания от негативного воздействия.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой <дд.мм.гг> в адрес директора МУП «Ена» внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации об охране воды и водных биоресурсов, указано на необходимость в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 13).

Представление прокурора рассмотрено МУП «Ена» <дд.мм.гг>, указанные в представлении факты нарушения законодательства подтверждены. За допущенные нарушения инженеру-экологу А. вынесено замечание. В целях устранения нарушений, <дд.мм.гг> в адрес АО «Мурманэнергосбыт» и КУМИ Ковдорского муниципального округа Мурманской области направлен запрос информации о дате вывода из эксплуатации котельной; <дд.мм.гг> в адрес аккредитованной лаборатории сторонней организации (филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировск, Апатиты и Ковдорском районе») направлены заявки на санитарно-химическое, микробиологическое, паразитологическое и радиологическое исследование источников водоснабжения оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена, в целях предоставления актуальных полных сведений для утверждения проектов зон санитарной охраны; <дд.мм.гг> в адрес специализированной организации («ПИНРО» им.Книповича) направлен запрос коммерческого предложения на гидрологическое исследование водного объекта оз.Среднее в целях сбора необходимых сведений для разработки проекта зоны санитарной охраны данного источника водоснабжения (л.д. 14-19).

<дд.мм.гг> МУП «Ена» уведомило Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру о том, что по независящим от МУП «Ена» причинам, правоустанавливающую документацию на использование водных объектов оформить не представилось возможным, но из-за необходимости обеспечения водой населения и предприятий населенных пунктов Ковдорского района Енский, Риколатва и села Ена использование МУП «Ена» водных объектов без предварительного оформления разрешительных документов является вынужденным (л.д. 20).

Постановлениями государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> МУП «Ена» за использование водных объектов оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена без документов, привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 22-25, 26-31, 32-37). Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

Согласно договору аренды <№> объектов теплоснабжения, заключенного между АО «МЭС» и МКУ КУМИ Ковдорского района Мурманской области, (в соответствии с дополнительным соглашением от <дд.мм.гг> <№> к договору аренды объектов теплоснабжения <дд.мм.гг> <№> срок действия Договора продлен до <дд.мм.гг>) в перечень имущества МО Ковдорский район, передаваемое в аренду входит, в том числе здание котельной * кв.м (3 котла для производства пара <№>) л.д.152-156, 157, 158).

В соответствии с приказом от <дд.мм.гг> <№> АО «Мурманэнергосбыт» приказано директору филиала «Кандалакшская теплосеть» Б. вывести из эксплуатации с <дд.мм.гг> мазутную котельную нп.Енский, включающую в себя объекты, находящиеся в аренде по договору от <дд.мм.гг> <№>, заключенному с КУМИ Ковдорского района, в том числе котельную, базисный склад мазута (сливная эстакада, нулевая емкость, мазутонасосная станция), цистерну, цистерну, дымовую трубу (л.д.159).

Согласно решения Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> КУМИ Ковдорского района обязано принять по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу имущество, переданное АО «МЭС» по договору аренды объектов теплоснабжения от <дд.мм.гг> <№> (л.д.160-161).

По сообщению МКУ КУМИ Ковдорского муниципального округа решение Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> на текущую дату (<дд.мм.гг>) не исполнено, постановление от службы судебных приставов по исполнению решения суда в адрес Комитета не поступало (л.д.169).

На момент рассмотрения дела по существу, допущенные МУП «Ена» нарушения не устранены, правоустанавливающие документы на пользование оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена не оформлены.

Доводы ответчика МУП «Ена», изложенные в возражениях на иск, а также приведенные представителем ФИО1 в судебном заседании не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения требований законодательства в сфере охраны вод и сохранения водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании МУП «Ена» оформить правоустанавливающие документы в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (договор водопользования) на пользование водным объектом – оз.Сейто, оз.Среднее, река Ена в целях забора водных ресурсов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный прокурором в иске срок исполнения решения суда, несмотря на согласие ответчика, полагает его разумным, справедливым, обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон и достаточным для устранения выявленных в деятельности ответчика нарушений.

При возникновении в будущем объективных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок, МУП «Ена» не лишено права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Ена» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в установленном статьей 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Ена» об обязании оформить и обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом – удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ена», ОГРН <***>, в срок не позднее <дд.мм.гг> оформить правоустанавливающие документы в Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (договор водопользования) на пользование водным объектом – озеро Сейто, озеро Среднее, река Ена в целях забора водных ресурсов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ена», ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева