Дело № 2а-1-5360/2022

64RS0042-01-2022-008281-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника ФИО1 Д.В. о взыскании исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по наложенному штрафу ГИБДД в размере 20000 руб.

Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил данный штраф ГИБДД, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя по телефону горячей линии ФИО4 России по <адрес>, что подтверждается чеком Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что с административного истца повторно взыскан штраф в размере 20000 руб. и безосновательно взыскан исполнительский сбор в размере 1400 руб. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель ФИО11 не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник ФИО1 ФИО4 России по <адрес> ФИО1 Д.В., судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.С., представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из поступивших материалов исполнительного производства №-ИП, возбуждено оно В ФИО1 ФИО4 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - взыскание штрафа, наложенного ГИБДД в размере 2000 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с должника в размере 1400 руб.

В связи с поступившей в ФИО14 ФИО5 информацией от должника постановлением судебного пристав-исполнителя отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступило заверение должника о предоставлении им квитанции об оплате штрафа.

Исходя из положений части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 32086,33 руб., возвращено ФИО3 32086,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом к обращению должника в суд, устранены. Сведений о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушило права административного истца, материалы дела не содержат, и в административном иске об этом не указано.

Поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. После подтверждения информации от должника об исполнении им обязательства исполнительное производство было окончено.

Системное толкование вышеприведенных положений закона (КАС РФ) позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через ФИО14 районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ