10RS0№-09 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 12 июля 2023 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», TEZ INTERNATIONAL GMBH о защите прав потребителей,
установил:
ДМЕ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ООО «ФИО3») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он забронировал туристический ФИО3 на двоих человек в Турцию, номер заявки 21570535, стоимостью 40370,85 руб., которая была оплачена им при бронировании в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ФИО3 и подал заявление об аннулировании заявки, предоставив банковские реквизиты для возврата стоимости турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ оператор сообщил ему, что возврат денег невозможен из-за форс-мажорных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «ФИО3» 40370,85 руб., уплаченные за ФИО3, неустойку в размере 121112,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено TEZ INTERNATIONAL GMBH (далее по тексту ФИО3 ИНТЕРНЕШНЛ ФИО4).
Заочным решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 40370 руб. 85 коп., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42685 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Истец ДМЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлял.
Ответчики ООО «ФИО3», ФИО3 ИНТЕРНЕШНЛ ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 ИНТЕРНЕШНЛ ФИО4 просит оставить иск без рассмотрения в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил он-лайн заявку № на вэб-сайте www.tourist.tez-tour.com, по условиям которой им была забронирована туристическая поездка, которая включала в себя бронирование авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург -Анталья - Санкт-Петербург, бронирование проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Стоимость договора составила 161483,40 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость ФИО3 в размере 40370,85 руб. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступала иностранная ФИО3 TEZ INTERNATIONAL GMBH.
Договор заключен в электронной форме посредством интернет - бронирования на сайте www.tez-tour.com, на котором указаны реквизиты исполнителя TEZ INTERNATIONAL GMBH с указанием ИНН/КПП, расчетного счета в Сбербанке и E-mail: tourist@tez-tour.com.
Из представленной истцом переписки следует, что взаимный обмен письмами производился на сайте www.tez-tour.com.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ФИО3, заявка была аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил письмо об аннулировании ФИО3 и ожидания возврата средств, которые были приостановлены из-за ограничения платежных систем.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 TEZtour претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных им за ФИО3. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия не была вручена ответчику и возвращена отправителю.
Определяя по делу надлежащего ответчика, суд учитывает, что договор на реализацию туристического продукта был заключен истцом с иностранной ФИО3 ИНТЕРНЕШНЛ ФИО4, ООО «ФИО3 «ФИО3» к спорному правоотношению отношения не имеет, что является основанием к отказу в иске к указанному ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ TEZ INTERNATIONAL GMBH вернуло истцу стоимость ФИО3 в размере 40370,85 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы денежных средств удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 той же нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, претензия истца о возврате денежных средств ответчиком получена не была, при этом она была отправлена истцом на адрес (<адрес>), который не имеет отношения к TEZ INTERNATIONAL GMBH, в связи с чем и учитывая, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отказе ДМЕ во взыскании неустойки с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие длительного невозврата денежных средства за туристический продукт.
С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения его законных требований, их длительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, - в сумме 5000 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2500 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH (ИНН/КПП <***>/77508701) в пользу ДМЕ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к ООО «ФИО3», отказать.
Взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH (ИНН/КПП <***>/77508701) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.