Решение по делу № 2А-166/2022 от 09.11.2022 | Баевский районный суд (Алтайский край)

Дело №а-166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации с. Баево 09 ноября 2022 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП Баевского района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Баевского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО « ОТП Банк » обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Баевского района предъявлялся исполнительный документ 2 -851/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава –исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которой заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава -исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Баевского района Алтайского края ГУФССП, ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца АО « ОТП Банк » просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Баевского района Алтайского края ФИО1 в судебное заседание представила возражения, просила в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава -исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного судебным участком Баевского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 102 934, 77 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Вышеуказанное исполнительное производство на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждено, что с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом -исполнителем неоднократно (в том числе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права ( ГИБДД, ГУ-УПФ РФ по АК, ИФНС, Росреестр, УФМС, операторам сотовых связей), а также в кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Имеются открытые на имя должника расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совокомбанк» и АО "ОТП Банк” на которые судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ, должник является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 205.43 руб., в связи с истечением срока для добровольного исполнения и не исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника ФИО2 сроком на 6 месяцев, с даты вынесения данных постановлений.

С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.

14.02.2022г. на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП по <адрес> поступили денежные средства в размере 6 794.27 руб., удержанные из пенсии должника, которые распределены согласно требований ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в размере 1 724,90 руб. перечислены по реквизитам взыскателя.

18.02.2022г. в адрес ОСП <адрес> поступило заявление ФИО2 о сохранении пенсии должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ, которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено.

09.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлено для исполнения в ПФ РФ.

11.03.2022г. на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП по <адрес> поступили денежные средства в размере 6 794.27 руб., удержанные из пенсии должника, которые распределены согласно требований ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в размере 1 724,90 руб. перечислены по реквизитам взыскателя. 1724.90

11.03.2022г. на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП по <адрес> поступили денежные средства в размере 1 724.90 руб., списанные со счета должника, которые распределены согласно требований ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в размере 437,91 руб. перечислены по реквизитам взыскателя.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 047, 06 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

Между тем, судом установлено, что большая часть действий, указанных административным истцом, выполнена судебным приставом-исполнителем в рамках мер принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота и согласно обратного уведомления получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, то Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава -исполнителя по направлению непроцессуальных документов. В связи с изложенным, в данной части незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя также не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, до указанной даты с момента возбуждения исполнительного производства и после, никаких действий, направленных на установление места жительства должника, с целью установления его имущества, судебным-приставом-исполнителем не предпринималось, не истребовались в необходимом объеме достоверные сведения о месте жительстве должника и его имуществе (отсутствуют какие-либо объяснения в материалах производства), о чем свидетельствуют представленные начальником ОСП <адрес> копии материалов исполнительного производства.

Согласно сведений по исполнительному производству (л.д.66 оборот) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в органы ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о государственной регистрации заключения брака: дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Верх-Пайвинский сельский Совет народных депутатов <адрес>.

Вместе с тем, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, судебным приставом не производились.

Бездействие в данном случае судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Баевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документы.

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева