Дело №--

16RS0№---66

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил сумму в размере 898 304,85 рублей под 11,9 % годовых. --.--.---- г., согласно выписке по кредитному договору, с кредитного счета потребителя списаны денежные средства в размере 136 764,85 рублей. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг, в виде страхования. --.--.---- г. Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло в отношении ПАО «РГС Банк» предостережение. Акты, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, были обжалованы в Арбитражный суд РТ. Решением суда от --.--.---- г. в удовлетворении жалобы было отказано. В мотивировочной части решения суда было установлено следующее: между потребителем и банком был подписан кредитный договор на общую сумму 893 304,85 рублей. Пункт 26 кредитного договора «Сумма и реквизиты для оплаты содержит условия: сумма 18 000 рублей получатель ПАО СК «Росгосстрах»; сумма 118 764,85 рублей получатель ООО «Гарант Контракт». Подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом «Х» в графе «Согласие клиента на приобретение услуги» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг. На основании изложенного просил взыскать в счет возврата уплаченной страховой премии сумму в размере 136 764,85 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 556,05 рублей, неустойку в размере 516 971,13 рубль, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19 089,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. начисляемые на сумму 136 764,85 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гарант Контракт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, при этом, в случае удовлетворении требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 898 304,85 рублей, сроком на 60 месяцев.

На основании решения внеочередного общего собрания акционером ПАО «РГС Банк» от --.--.---- г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа), это для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Из пункта 26 кредитного договора усматривается, что сумма в размере 18 000 рублей – получатель ПАО СК «Росгосстрах»; сумма в размере 118 764,85 рублей – получатель ООО «Гарант Контракт».

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ..., и по результатам рассмотрения обращения, истцу направлен ответ №--, а ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №---з.

Не согласившись с указанным ответом за №-- и предостережением за №---з, ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения №-- от --.--.---- г. и отмене предостережения №---з от --.--.---- г..

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № №-- от --.--.---- г., в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает установленные законом права потребителя.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) уплаченную по договору денежные средства в размере 118 764,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 382,42 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 204,17 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия договора от --.--.---- г., заключенного с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договоров страхования и сервисных услуг. Договора страхования и сервисных услуг заключены в связи с получением кредита, при содействии банка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, и считает возможным взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 18 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 118 764,85 рублей с ПАО Банк «ФК Открытие», представитель истца ссылается на то, что именно банком были нарушены права истца как потребителя. При этом, указанные представителем истца доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу судебный акт о взыскания оспариваемых денежных средств в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 118 764,85 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, удержанные денежные средства были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Размер убытков по уплате процентов по кредитному договору составит: за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 136 764,8 рублей в размере 29 517,97 рублей; за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 18 000 рублей в размере 281,68 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, размер которых составляет 29 799,65 (29 517,97 + 281,68) рублей.

Также, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 18 000 рублей, по ставке 11,9 % годовых за период с --.--.---- г. до даты фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стоимость услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. в течении срока действия моратория.

При сумме задолженности 136 764,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют в размере 12 282,25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 282,25 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве стоимости услуг, не связаны с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 220,8 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 302,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) в счет возврата страховой премии сумму в размере 18 000 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств в размере 29 799,65 рублей; проценты, начисляемые на сумму 18 000 рублей, по ставке 11,9 % годовых за период с --.--.---- г. до даты фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 282,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,8 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2302,45 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение08.12.2022