Копия

Дело № 2а-3624/2023

24RS0046-01-2023-001588-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2022 года. 14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произвела арест имущества, принадлежащего административному истцу. 14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). С указанными действия административных ответчиков ФИО1 не согласен, поскольку считает, что стоимость имущества занижена и значительно больше размера имеющейся задолженности, также указывает, что на дату составления указанных документов отсутствовало заключение о рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 от 14.03.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2022 года; акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 14.03.2023 года на имущество ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2023 года.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель по ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, на основании исполнительного листа № № от 03.10.2022 года, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу №2-4288/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 579 389 руб. 87 коп. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 180 557 руб. 29 коп.

02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого заявление представителя ПАО Банк ВТБ удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП наложить арест.

21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого постановление произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В целях принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска произведен арест помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 230,40 кв.м., принадлежащего ФИО1, с оценкой 5 000 000 руб., о чем 14.03.2023 года составлен соответствующий Акт. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) принимали участие представитель взыскателя по доверенности, а также понятые.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2023 года, суд, руководствуясь положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть совершен судебным приставом-исполнителем и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно наложил арест на объекты недвижимости в целях обеспечения исполнения и его сохранности, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем занижена сумма оценки имущества, а также то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало заключение о рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, является безосновательными, поскольку в соответствии с положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца.

При этом, представленное в материалы дела административным истцом заключение об оценке рыночной стоимости имущества № от 17.04.2023 года, составленное ИП ФИО5, не может свидетельствовать о занижении судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска стоимости объекта недвижимости, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на момент наложения ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества) оценка объекта с привлечением эксперта-оценщика не производилась.

Кроме того, судом учтено, что указание судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости объекта недвижимости является примерной стоимостью вещи и носит характер предварительной оценки, что соответствует п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Копия верна

Председательствующий Бацунин Е.Г.