Судья Ишмурзин И.Ф. УИД 16RS0036-01-2022-004988-92

дело № 2-2665/2022

№ 33-10297/2022

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Р,З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 184 250 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 141, 60 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 4 885 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Страховщик ответственности истца АО СК «Чулпан» осуществил страховое возмещение в размере 215 750 рублей – 50% причинённого вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный) от 31 мая 2022 года № У-22-45319/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии за водителем ФИО2, привлечь его в качестве соответчика, взыскать с АО СК «Чулпан» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 184 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 141,60 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2022 года производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины прекращено.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 с уточненными исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2023 года апелляционное определение от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что фактически было установлено материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ. Протокол об административном правонарушении от 27 августа 2020 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО2, справка по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений автомобилей, схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждают вину водителя ФИО1 На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия виден тормозной след автобуса <данные изъяты> и отсутствие какого-либо тормозного следа автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 фактически подтвердил доводы ФИО2, указав, что в какой-то момент движения автобус стал тормозить, после чего произошел удар в заднюю часть автобуса, после чего он накренился на левый бок, съехал на правую обочину, где опрокинулся. Кроме того, характер повреждений транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, отсутствие тормозного пути автомобиля Форд на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждают отсутствие автомобиля Форд на встречной полосе в тот момент, когда ФИО2 начал маневр обгона, в связи с чем просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии за ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках полиса ОСАГО серии ...., гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО серии .....

Определением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 ноября 2020 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-570/2020 данное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по делу № 12-478/2020 постановление должностного лица о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции ФИО7 от 30 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2 июля 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 августа 2021 года АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 215 750 рублей, то есть в размере 50% от суммы, установленной заключением эксперта «Союз-Оценка» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 431 500 рублей.

30 сентября 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, однако страховое возмещение в большем размере не выплачено.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от 31 мая 2022 года № У-22-45319/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Поскольку истец считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, и никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции разрешил вопрос о степени вины лиц, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса <данные изъяты>, ФИО2, поскольку он в нарушение требования пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ не убедился в том, что транспортное средство, следующее за ним, начало обгон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы о несогласии с распределением судом степени вины водителей в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено отмененное в последующем судьей постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10, 10.1. ПДД РФ, согласно которому он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

Несмотря на исследованный административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020 года, судом не дана оценка собранным по делу доказательствам: схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля.

Придя к выводу о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал на нарушение ФИО2 пунктов 11.1, 11.2 ПДД.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По настоящему делу с учетом установленных обстоятельств одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ПДД водителя автомобиля <данные изъяты> - пп. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и водителя автобуса <данные изъяты> - пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 27 августа 2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Альметьевск – Чупаево, приближаясь к движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения автобусу <данные изъяты>, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, которым могла бы быть создана помеха для движения, принял решение совершить обгон указанного автобуса, включил указатель поворота, заблаговременно перестроился на встречную полосу и совершал сближение с автобусом <данные изъяты> Примерно за 30 метров до него автобус без включения сигналов поворота, неожиданно начал перестраиваться на полосу встречного движения, в этот момент ФИО1 нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не смог. После столкновения автобус <данные изъяты> съехал в правую по ходу движения обочину, где опрокинулся набок.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 27 августа 2020 года в 08 часов 35 минут, управляя автобусом <данные изъяты> по заданию своего работодателя <данные изъяты> двигался на <адрес>, когда увидел впереди себя автогрейдер, идущий на небольшой скорости, принял решение совершить маневр обгона данного транспортного средства. Сначала он посмотрел вперед, чтобы убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, затем посмотрел назад в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади нет транспортных средств, совершающих такой же маневр, после чего, убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, начал обгонять движущийся впереди себя автогрейдер. Однако при выезде на встречную полосу увидел приближающееся встречное транспортное средство и принял решение не рисковать и вернуться на свою правую полосу движения. Предприняв достаточно резкое торможение, оставив на асфальтированной дороге четкий тормозной след, стал перестраиваться на правую полосу движения, когда почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автобуса и, так как не справился с управлением, автобус опрокинулся в кювет. Считает, что водитель ФИО1 не обеспечил соблюдение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17. показал, что 27 августа 2020 года он ехал на обход в качестве пассажира на автобусе <данные изъяты> под управлением ФИО2 При движении смотрел в телефон, в какой-то момент движения автобус начал тормозить потом произошел удар в заднюю часть автобуса, после чего автобус накренился на левый бок, съехал на правую обочину, где опрокинулся. Момент происшествия свидетель не видел. Перед ударом водитель резкое снизил скорость. Выехал ли водитель автобуса на полосу встречного движения, свидетель не видел. Начался спуск и началось резкое снижение скорости, потом произошел удар.

Из приобщенных к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видны повреждения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также след на асфальте от колес транспортного средства <данные изъяты>, направленный со встречной полосы движения, по ходу движения транспортных средств, в направлении правой обочины.

Зафиксированы повреждения транспортных средств - на транспортном средстве <данные изъяты> в передней правой угловой части, на транспортном средстве <данные изъяты> в задней левой угловой части от соприкосновения с транспортным средством <данные изъяты> и в передней левой части от опрокидывания в кювет.

Имеющаяся в материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия указывает расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения, указанное участниками происшествия, расположенное на расстоянии 5.0 м от правого края проезжей части, при этом отмеченная ширина проезжей части составляет 6.0 м.

Правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснений участников ДТП, изложивших свои версии происшествия, письменные объяснения сторон, данные сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, суд правомерно пришел к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требования п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушении п.11.2 ПДД РФ, так как не убедился в том, что транспортное средство, следующее за ним начало обгон.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО1 на соответствие требованиям пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Своими действиями ФИО1 создал опасность и помехи для движения, в связи с чем нарушение ФИО1 требований пп. 9.10, 10.11, 11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.

Судебная коллегия на основании совокупности собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушение указанных выше пунктов ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие от 27 августа 2020 года явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Поскольку возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу об установлении степени вины обоих участников ДТП в равных долях.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к АО «СК «Чулпан» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания исполнила установленную пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в равных долях с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, к постановке неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи