Мировой судья Ерошенко Е.Г. дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

08 сентября 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВО по г. Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ДС «Кораблик», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОВО по г. Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина ФИО2 установлена и подтверждается собранными доказательствами. По доводам указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое постановление, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании старший инспектор ОВО по г. Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена выездная проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении МБДОУ ДС «Кораблик», расположенном по адресу: <адрес> заведующей которого и должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта является ФИО2, которая в нарушение п.п. «а» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, не приняла мер по оснащению охранной сигнализацией объекта; в нарушение п.п. «д» п. 24 Требований, не выполнила мер по оборудованию объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение п.п. «е» п. 11 Требований, не приняла меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Сроки исполнения мероприятий истекли 31.12.2021. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п. 4. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории - объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В ДД.ММ.ГГГГ году Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий) Министерства просвещения.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований к защищенности объектов).

В целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и возможных последствий его совершения на основании оценки состояния защищенности соответствующего объекта (территории), учитывающей его значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степень потенциальной опасности совершения террористического акта, проводится категорирование объектов (п. 6 Требований к защищенности объектов).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя организации в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований создается комиссия по обследованию и категорированию объекта, срок работы которой не превышает 30 рабочих дней со дня создания комиссии (п. 8, 9 Требований к защищенности объектов).

Порядок работы и состав комиссии определены п. 10 Требований к защищенности объектов. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта, подписанным всеми членами комиссии, который составляется в 2 экземплярах, и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (п. 15 Требований к защищенности объектов).

Согласно пп. "е" п. 11 Требований к защищенности объектов Комиссия в ходе своей работы, в том числе определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Разделом III Требований к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

Пунктом 24 Требований к защищенности объектов определено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, в том числе оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии. (п. "г" п. 24 Требований к защищенности объектов).

Согласно пункту 25 Требований к защищенности объектов, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 Требований к защищенности объектов, осуществляются, в том числе, мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязательное оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); мероприятия по оборудованию основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны). (пп. "б,в,г" п. 25 Требований к защищенности объектов).

МБДОУ ДС «Кораблик» находящаяся по адресу: г<адрес> относится к объектам третьей категории опасности.

В соответствии ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.4 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждена в должности заведующей МБДОУ ДС «Кораблик».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы комплексной защиты объектов ОВО по г. Волгодонску – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Как следует из Устава, МБДОУ ДС «Кораблик» является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Волгодонск», в лице управления образованием г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МБДОУ ДС «Кораблик» финансовое обеспечение деятельности детского сада осуществляется в соответствии с законодательством, на основе финансирования муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания детского сада осуществляется в виде субсидий. Главным распорядителем финансовых средств (субсидий) для обеспечения исполнения муниципального задания является Управление образования г. Волгодонска, исполняющее функции учредителя. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется Администрацией г. Волгодонска.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что денежные средства на проведение указанных Требований мероприятий по состоянию на момент рассмотрения дела в полном объеме, не выделялись. Сведений о выделении денежных средств на вышеуказанные цели, и не выполнение должностным лицом ФИО2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, при наличии возможности исполнить указанную обязанность, материалы дела не содержат.

Поскольку МБДОУ ДС «Кораблик» в связи отсутствием внебюджетных средств не имеет самостоятельной финансовой возможности оплачивать услуги соответствующих организаций, а орган местного самоуправления участвует в финансировании мероприятий в сфере антитеррористической защищенности, является учредителем МБДОУ ДС «Кораблик» собственником здания Учреждения, мировой верно пришла к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств финансирование деятельности данного учреждения в сфере антитеррористической защищенности осуществляется, прежде всего, за счет средств бюджета учредителя – Управления образования г. Волгодонска.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей верно установлено, что в непродолжительный период работы с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки) заведующей МБДОУ ДС «Кораблик» ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры для устранения нарушений Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что дело об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ ДС «Кораблик» ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств вины должностного лица в совершении вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОВО по г. Волгодонску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Вдовиченко