Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Черемных Н.К.,

судей Алферьевской С.А., Гуревской Л.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2022 (38RS0035-01-2022-000321-16) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 56 270,61 руб.

В обоснование требований указано, что Дата изъята участковым уполномоченным ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 у ФИО произведено изъятие трех единиц оружия, которое в дальнейшем было помещено в КХО ОП-6 (данные изъяты)». Дата изъята на имя врио начальника УОТО ГУ МВД России по <адрес изъят> младшим специалистом по вооружению группы тылового обеспечения ОП-6 (данные изъяты) ФИО1, подготовлено письмо с перечнем оружия, подлежащего передаче в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес изъят>» для последующей утилизации.

Дата изъята в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> прокурором <адрес изъят> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборота оружия, где указано, что изъятие оружия возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Между тем, как следует из материалов проверки, каких-либо административных дел в производстве ОП-6 (данные изъяты) не было, данные, дающие основания подозревать ФИО в совершении преступления, как и повод к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствовали. Таким образом, изъятие сотрудником полиции оружия у ФИО произведено незаконно, соответственно, передано на утилизацию необоснованно.

По фактам, указанным в представлении прокурора, ГУ МВД России по <адрес изъят> организована и проведена служебная проверка, нарушения законодательства в сфере оборота оружия нашли свое подтверждение. По результатам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности младший специалист по вооружению группы тылового обеспечения ОП-6 (данные изъяты)» ФИО1, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УПП и ПДН ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО

Дата изъята Куйбышевским районным судом <адрес изъят> частично удовлетворены требования ФИО к МВД России о взыскании материального ущерба, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 46 272,73 руб., а определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 – судебные расходы в размере 9 998,18 руб.

Разрешая требования ФИО, суд пришел к выводу о том, что какие-либо законные основания для изъятия и передачи принадлежащего ему огнестрельного оружия на утилизацию у должностных лиц отсутствовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2022 года исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД России Дыма Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств незаконности действий ФИО3 и ФИО1 и их вины в причиненном ущербе. Суд пришел к выводу, что действия ФИО3 по изъятию огнестрельного оружия были законными, а ФИО1 лишь передала оружие на утилизацию. Между тем, доказательств этому не имеется, суд основывался только на объяснениях должностных лиц, которые опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Решением суда от Дата изъята признано, что законных оснований для изъятия у ФИО огнестрельного оружия на утилизацию не было. Признание Куйбышевским районным судом <адрес изъят> действий должностных лиц незаконными позволило ФИО2 взыскать материальный ущерб с казны Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя истца МВД России Дыма Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив содержание апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено из материалов дела, Дата изъята участковым уполномоченным отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 произведено изъятие у ФИО огнестрельного оружия и патронов к нему в количестве три единицы, огнестрельное оружие было изъято на основании Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и помещено в КХО дежурной части отдела полиции Номер изъят.

В дальнейшем младшим специалистом по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проведена инвентаризация хранящегося в КХО оружия, подготовлены документы на уничтожение, в том числе изъятого у ФИО огнестрельного оружия.

Дата изъята комиссия ГУ МВД России по <адрес изъят> проверила техническое состояние изъятого оружия, пришла к выводу, что оружие негодно к использованию и подлежит утилизации, о чем свидетельствует акт технического состояния изъятого, добровольно сданного и найденного оружия Номер изъят от Дата изъята .

На основании представления прокурора <адрес изъят>, в связи с необоснованным изъятием у ФИО огнестрельного оружия, ГУ МВД России по <адрес изъят> проведена проверка, по результатам которой Дата изъята составлено и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> заключение.

В ходе проверки установлено, что участковым полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 допущено нарушение пункта 79 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 817 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», части 6 статьи 27.10 КоАП РФ, выразившее в неуказании в протоколе изъятия оружия у ФИО основания изъятия оружия; младшим специалистам по вооружению группы тылового обеспечения ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 допущено нарушение пункта 306 приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в неуказании в направляемых списках в УОТО ГУ МВД России по <адрес изъят> информации о том, что изъятое у ФИО оружие не является вещественным доказательством и подлежит (не подлежит) возврату владельцу, не была проставлена гербовая печать.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 46 272,73 руб., поскольку, как установлено судом, какие-либо законные основания для передачи изъятого у ФИО огнестрельного оружия на утилизацию у должностных лиц ГУ МВД России по <адрес изъят> отсутствовали.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО дополнительно взысканы понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588,18 руб.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята МВД России исполнено, денежные средства в общей сумме 56 270,61 руб. выплачены ФИО

Разрешая требования МВД России о взыскании с ФИО1, ФИО3 в порядке регресса выплаченных ФИО денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что изъятие оружия у ФИО произведено ФИО3 на законных основаниях, во исполнение поступившего поручения инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес изъят> в рамках административного производства, возбужденного по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО Также суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между уничтожением оружия, принадлежащего ФИО, причинением убытков МВД России и действиями ФИО1, поскольку решение об уничтожении изъятого оружия принималось не ФИО1, а специальной комиссией ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных в дело доказательств.

В силу положений статей 1068, 1081, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разъяснений, содержащихся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия ущерба МВД России ссылалось на незаконные действия ответчиков ФИО3, ФИО1, выразившиеся в незаконном изъятии у ФИО оружия и необоснованной его передаче на утилизацию.

Делая вывод о несостоятельности данных доводов, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения МВД России убытков и действиями ответчиков, а также отсутствия доказательств виновных и противоправных действий ФИО3 при производстве изъятия у ФИО оружия и действий ФИО1 при инвентаризации хранящегося отделе полиции изъятого оружия.

Пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регламентировано, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8, основанием для начала административной процедуры и проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия является, в том числе: выявление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факта нарушения гражданином или юридическим лицом правил оборота оружия, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или установление сведений о возникновении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения гражданином или юридическим лицом лицензий либо разрешений.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Дата изъята начальником отдела ЛРР по (данные изъяты) составлен административный протокол в отношении ФИО13. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, административный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес изъят>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с истечением сроков давности.

В рамках вышеуказанного административного производства, во исполнение запроса инспектора отдела ЛРР по <адрес изъят> Управления Росгвардии по <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции ФИО3 Дата изъята и произведено изъятие у ФИО трех единиц оружия, о чем составлен протокол.

В свою очередь, недостатки, имевшие место при составлении протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика ФИО3, наличии прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации. Не имеется таких доказательств и в отношении ответчика ФИО1

Осуществление в отношении ФИО административного производства, проверка и изъятие у ФИО огнестрельного оружия осуществлена ФИО3 в рамках процессуальных полномочий, умысла на незаконное изъятие, а в последующем на его утилизацию у ФИО3, ФИО1 не было, выводов о противоправности действий ФИО3, ФИО1 и их виновности в причинении ФИО ущерба решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята не содержит, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины в безусловном порядке.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о доказанности факта незаконности действий ответчика ФИО3, ФИО1, приведших непосредственно к причинению гражданину убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.К. Черемных

Судьи С.А. Алферьевская

Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.