Дело № 2-3245/25 09 сентября 2025 года

УИД 78RS0011-01-2025-005484-76

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования по риску ущерб транспортного средства HAVAL F7x, г.р.н. № VIN Х№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL F7x, г.р.н. В569ХМ147 под управлением ФИО1 и транспортного средства NISSAN, г.р.н№ под управлением ответчика. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, сумма возмещенного ущерба составила 381 501,75 рублей. В ходе административного расследования установлена вина ответчика в ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объёме. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 381 501,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 038 рублей.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Основными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL F7x, г.р.н. В569ХМ147 под управлением ФИО1 и транспортного средства NISSAN, г.р.н№ под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству HAVAL F7x, г.р.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается заключением акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлена вина ответчика в ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство HAVAL F7x, г.р.н. № застраховано по риску «ущерб» по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и истцом, полис «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №АS24-000490.

Транспортное средство HAVAL F7x, г.р.н. № принадлежит ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец признал событие ДТП страховым случаем, произвел оценку причиненного ущерба.

Согласно акту выполненных работ ООО «Аларм-моторс Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № КСК1368502 размер причиненного ущерба оценен в 381 501,75 рублей.

Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства в размере 381 501,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер убытков страховщика составил 381 501,75 рублей.

В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в ходе административного разбирательства виновником ДТП был признан ответчик, определить степень его вины представляется возможным, ввиду чего долю в возмещении вреда участнику ДТП следует признать в полном объёме.

Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства полном объёме. Ввиду чего к нему перешло право субрагационного требования в размере 381 501,75 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средств HAVAL F7x, г.р.н. №, убытков несет ответчик.

Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы ущерба в размере 381 501,75 рублей, однако требования претензии были ответчиком проигнорированы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности не представил.

Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновником ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству ФИО1 в вышеуказанном размере, который был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества, то к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в полном размере выплаченногострахового возмещения, то есть в размере 381 501,75 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, с ответчика в пользу ПАО "Группа Ренессанс страхование" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 194 421,79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 381 501,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 381 501,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья