РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

ФИО4 истца ФИО8

ФИО4 ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 (Далее-истец) транспортного средства Lada Хгау, г/н № и транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м Lada Хгау, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7007607462.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата не произведена.

Письмом исх. 383 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило о необходимости предоставить ТС Lada Хгау, г/н № на СТО ООО «Аура» для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в приложении к вышеуказанному письму было приложено лишь направление на определение стоимости ремонта, что в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО направлением на восстановительный ремонт не является.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО ООО «Аура» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Хгау, г/н №.

По указанному направлению по определению стоимости ремонта, транспортное средство в ремонт не приняли, сообщив об отсутствии возможности приобрести детали (запасные части), что подтверждается соответствующей отметкой от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника СТО ООО «Аура» (мастер- консультант ФИО11).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «ОСК» по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110474704819, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб. (223 900 руб. страховое возмещение + 1800 руб. расходы на эвакуацию, 3200 руб. расходы по диагностике геометрии кузова). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41 202 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила обращение в ФИО4 уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ФИО4 уполномоченного №У22-115820/5010-012 требования истца удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб., также довзыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1681 руб. рассчитанная от суммы 225 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату истцу в размере 61 600 руб. и 1 462 руб. (неустойка).

Истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Хгау, г/н № без учета износа, истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Lada Хгау, г/н № составила 457 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Таким образом, причиненные истцу убытки связанные с повреждением ТС Lada Хгау, г/н № составили 172 200 руб. (из расчета 457 700 руб. - 223 900 руб. выплаченное страховое возмещение -61 600 руб. доплата страхового возмещения в соответствии с решением № У-21-115820/5010-012).

Поскольку, ТС Lada Хгау, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока установленного ФЗ об «ОСАГО» направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату не произвел.

В соответствии с проведенной экспертизой (по поручению АО «ОСК») ООО ОКФ «Эксперт- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта (размер страховой выплаты) ТС Lada Хгау, г/н №.

Соответственно заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не влияло на размер страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет: 685642 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, АО «ОСК» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 357117 руб. (с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 41 202 руб. и взысканной неустойки в размере 1 681 руб. в соответствии с решением ФИО4 уполномоченного). В соответствии с Постановлениями Правительства РФ из расчета неустойки исключен период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Кроме того, истец не согласен с выводом ФИО4 уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки на взысканную сумму 61 600 руб. с даты нарушения срока выплаты страхового возмещения по фактическое исполнение обязательства связанного с исполнением указанного решения. (Как указано в решении № У-21-115820/5010-012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу:

1. Причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Lada Хгау, г/н № в размере 172 200 руб.

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357117 руб

3. Неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

4. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.

5. Расходы на оказание услуг ФИО4 в сумме 20 000 руб.

6. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

7. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

8. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Lada Хгау, г/н № в размере 172 200 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

4. Взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 281 161руб.

5. Взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

6. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг ФИО4 в сумме 20 000 руб.

8. Взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

9. Взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

10. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 1 в размере 80,10 руб. (трек номер отправления 80111178022377), по отправке искового заявления в суд в размере 126,10 руб. (трек номер отправления 80111178075250), по отправке заявления о предоставлении документов ответчику! в размере 76,10 руб. (трек №), по отправке досудебной претензии ответчику1 в размере 105,10 руб. (трек №), по отправке уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 422,50 руб. (трек номера отправлений: 80088580276905, 80088580293568, 80088580301164, 80088580321971, 80088580331987), по отправке данного уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле (трек номера отправлений:44500473003033, 44500473003040, 44500473003002, 44500473002999, 44500473002968, 44500473002951, 44500473002982) в размере 595 руб., а всего 1 404,90 руб.

В судебном заседании ФИО4 истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что действиями страховой компании, выразившимися в неисполнении обязанности по направлению транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания, истцу были причинены убытки, составившие согласно отчета эксперта ФИО12 172200 рублей, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию со страховой компании. На сумму невозмещенных убытков подлежит начислению неустойка. Доводы ФИО4 страховой компании о том, что истцом в день обращения в страховую компанию не было подано заявление о выплате страхового возмещения несостоятельны, поскольку у страховой компании в таком случае не имелось оснований принимать от ФИО5 иные документы для осуществления страхового возмещения.

ФИО4 ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив что при обращении ФИО5 в страховую компанию ею были представлены не все документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец лишь уведомила страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истцом не было передано заявление о страховой выплате, которое поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты до поступления указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выдало ФИО5 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Аура», которое сообщило о невозможности проведения ремонта. Поскольку у страховщика не имелось возможности осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес АО «ОСК» поступило заявление, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО5 неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41202 рубля, в связи с чем ответчик полагает что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО5 не представил.

ФИО4 уполномоченного в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Третье лицо ФИО13, ФИО4 третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО5 не представили.

Суд, выслушав ФИО4 истца, ФИО4 ответчика АО «ОСК», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованияФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Хгау, г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО13 и транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 п.8.3. Правил дорожного движения РФ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м Lada Хгау, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ 7007607462.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО. Доводы ответчика о том, что данное обращение носило информационный характер и имело целью лишь извещение страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или ФИО4 страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10. Правил ОСАГО установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к своему заявлению, в том числе и банковские реквизиты.

Пунктом 4.19. Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО5 лично обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, предоставив пакет документов, в том числе справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис.

Страховая компания при недостаточности представленных документов обязана была запросить у истца дополнительные документы, а именно – заявление на осуществление страховой выплаты, однако данной обязанности не исполнила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 представила на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, что подтверждается актами об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, а не с извещением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 4.17. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного выше срока, ответчик выдал истцу направление для осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Аура», однако в проведении ремонта было отказано ввиду отсутствия на станции технического обслуживания запасных частей для автомобиля, о чем свидетельствует отметка на направлении.

Согласно пункта 16.1. статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в случаях:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

- если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В связи с невозможностью проведения ремонта на станции технического обслуживания, ФИО5 обратилась в АО «ОСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, представив отчет ООО «Центр экспертиз «Альтернатива» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241326,66 рублей.

Согласно пункта 4.15. Правил Об ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу на банковские реквизиты истца 228900 рублей, из которых страховое возмещение в размере 223900 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1800 рублей, расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3200 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась с претензией к ответчику, а впоследствии с заявлением в ФИО4 уполномоченного, требуя взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения, которая по мнению заявителя составила 12400 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой невыплаченная часть страхового возмещения составила 61600 рублей. Указанная сумма была взыскана Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-115820/5010-012 со страховой компании в пользу ФИО5 Указанная сумма была выплачена страховой компанией в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании убытков истец ссылается на заключение эксперта ФИО12 №, согласно которого стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 457700 рублей, соответственно по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 172200 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное требование к ответчику АО «ОСК» не основано на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время как согласно пункта 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с вышеуказанной Методикой.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к АО «ОСК» о взыскании убытков в размере 172200 рублей отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который был признан виновным в причинении ущерба автомобилю истца, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в ином судебном порядке.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО3 истец ссылается на то обстоятельство, что последний является собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как следует из пояснений ФИО2, последний управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к ответственности не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «ОСК» неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенного по инициативе истца экспертом ФИО12, поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано.

При этом, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61600 рублей, взысканного решением ФИО4 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг начислена и взыскана со страховой компании тем же решением, которое ответчиком исполнено в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком какие-либо права истца, связанные с исполнением договора ОСАГО не нарушены.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская