Дело №2-1349/2022

76RS0008-01-2022-001865-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с учетом дополнения требований Т(т 2л.д. 1-3), просит:

Признать незаконным приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы,

Обязать ответчика издать приказ об отстранении от работы с сохранением среднего заработка с даты заявления и предоставления медицинской справки от <дата скрыта>

Обязать ответчика производить выплату средней заработной платы с <дата скрыта>. до даты выхода в декретный отпуск.

Аннулировать акты об отсутствии на рабочем месте от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>.,

Аннулировать акты об отсутствии на рабочем месте от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>.,

Аннулировать акты об отказе в ознакомлении с приказами от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

Обязать ответчика не чинить препятствия в получении декретных и иных выплат по беременности и родам, предоставить бланки заявлений и список необходимых документов,

Обязать ответчика не чинить препятствий в дальнейшем трудоустройстве истца.

В обоснование требований указано, что с <дата скрыта>. истец трудоустроена в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в настоящее время занимает должность ведущего специалиста по работе с клиентами в офисе <адрес скрыт>. Дисциплинарных взысканий и выговоров за время работы не имела. В мае <дата скрыта>. сообщила работодателю о своей беременности. В связи с плохим самочувствием истец была вынуждено часто обращаться за медицинской помощью, брать больничные листы, что повлекло негативную реакцию со стороны работодателя, который стал настоятельно требовать посещать врачей в свое нерабочее время либо уволится. Из-за болей в спине и ногах, отдающих в живот, истец не могла сидеть, появилась угроза прерывания беременности. В связи с этим, ФИО1 обратилась в больницу для получения справки о переводе на легкий труд. В течение нескольких дней она проходила врачебную комиссию, в результате чего истцу из-за перенесенной ранее травмы была запрещена сидячая работа, ходьба, стояние, работа на компьютере, поскольку это может негативно повлиять на беременность. При этом, ФИО1 запрещено хирургическое вмешательство, противопоказаны массажи, любые обезболивающий лекарства и мази, лечение она сможет начать лишь после родов. Справку о переводе на легкий труд от <дата скрыта>. вместе с соответствующим заявлением ФИО1 направила курьером работодателю <дата скрыта>. Не дождавшись ответа, <дата скрыта>. сама поехала на работу в <адрес скрыт> для выяснения информации по переводу. На все вопросы и просьбы предоставить на ознакомление приказ о переводе работодатель лишь молчал. В тот же день истец обратилась в трудовую инспекцию <адрес скрыт>. <дата скрыта>. истцу позвонил сотрудник службы безопасности банка и в грубой форме потребовал продолжать брать больничные листы и отозвать заявление о переводе на легкий труд. Получив от ФИО2 отказ, сотрудник стал требовать от неё уволиться, стал угрожать проблемами при дальнейшем трудоустройстве. ФИО2 сообщила о своем намерении обратиться в суд и прокуратуру. Перезвонив позже сотрудник банка сообщил, что ФИО2 заказным письмом направлены документы о переводе, с которыми надлежит ознакомиться до 03.08.2022г. Понимая, что до указанной даты ФИО2 письмо не получит, что станет основанием для отстранения её от работы без сохранения заработной платы, 03.08.2022г. она поехала на работу. Там, ознакомившись с приказом о переводе, она увидела, что ей предложена дистанционная работа с сохранением заработной платы в размере 42 000 рублей. На приказе она расписалась и указала, что заданы уточняющие вопросы. Оставаясь на рабочем месте, вопросы она направила работодателю по электронной почте, попросила разъяснить ей ряд моментов. Вместо этого ей молча принесли и положили на стол приказ об отстранения от работы без сохранения заработной платы. Указанные события (поездка в течение 2,5 часов, моральные и нравственные переживания по поводу происходящего) породили ухудшение самочувствия ФИО1, уже дома она упала в обморок, была вынуждена вызвать врача, была доставлена в больницу. Разъяснения по заданным вопросам работодатель направил на электронную почту ФИО1 в <дата скрыта>., то есть уже после отстранения её от работы. Данные разъяснения не содержали всей необходимой информации. Позже ФИО1 стало известно об издании работодателем актов нарушении трудовой дисциплины, об отказе работника от ознакомления с Приказом от освобождения от работы, об отказе работника от ознакомления с Приказом об отстранении от работы.

В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в отпуске по беременности и родам находится с <дата скрыта>., работодатель предоставил бланки и перечень документов которые необходимо оформить для получения причитающихся выплат. ФИО1 все собрала и оформила, направила пакет документов работодателю, но до настоящего времени выплаты ей не поступили. Полагает, что в этом есть вина работодателя. Так же пояснила, что на протяжении всего периода работы в банке была лучшим работником. В её обязанности входило общение с клиентами банка как в операционном зале, так и по телефону, она предлагала и оформляла банковские продукты. График работы был гибким, она могла выйти и в субботу, воскресенье. Подтверждает оплату всех отпусков и больничных листов в период беременности.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2022г. не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в расписке от 16.11.2022г. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель по доверенности – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В целом, подтверждая хронологию событий, указанную истцом, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа от <дата скрыта>. об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 254 ТК РФ, поскольку рабочее место ФИО1 не имеет вредных (опасных) факторов труда. По мнению ответчика, ФИО1 не представила доказательств нарушения её трудовых прав работодателем и потому требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование актов об отсутствии на рабочем месте, об отказе от ознакомления с приказами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность Старшего специалиста по работе с клиентами Дополнительного офиса Отделение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес скрыт>. Между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному трудовому. С 11.05.2021г. ФИО1 переведена на должность Ведущего специалиста по работе с клиентами Дополнительного офиса отделения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес скрыт>, на которой трудоустроена до настоящего времени.

В период с <дата скрыта>г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности.

На основании приказа работодателя, с <дата скрыта>. ФИО1 был оформлен ежегодный отпуск на 7 (семь) календарных дней, согласно ранее утвержденного графика отпусков. В связи с нахождением ФИО1 на больничном, отпуск был продлен до <дата скрыта>.

<дата скрыта> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, а также с указанием, что до перевода на другую работу или в связи с ее отсутствием просит освободить от работы с сохранением среднего заработка с <дата скрыта>. К заявлению было приложено медицинское заключение по форме 084/у от <дата скрыта>., выданное ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» г. Переславль-Залесский (т. 1 л.д. 19). Согласно данному заключению беременность ФИО1 15 недель, ей противопоказана работа в сидячем положении, с длительным стоянием и ходьбой, ограничение работы с компьютером.

Медицинское заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приказом работодателя <номер скрыт> а/к от <дата скрыта>., на основании медицинского заключения от <дата скрыта>. и заявления ФИО1 от <дата скрыта>., она освобождена от работы с сохранением среднего заработка с <дата скрыта>. до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов (т. 1 л.д. 8).

Так же <дата скрыта>. работодатель оформил предложение о переводе на другую работу, согласно которому ФИО1 предложен перевод на дистанционную работу по занимаемой должности с сохранением заработной платы 42 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

<дата скрыта>. на адрес личной электронной почты ФИО1 ответчик направил Уведомление с просьбой прибыть на рабочее место в офис для ознакомления с предложением о переводе и подписания документов.

<дата скрыта>. ФИО1 ознакомилась с предложением о переводе на другую работу. Согласия или отказа от него не выразила.

В соответствии с приказом работодателя <номер скрыт> а/к от <дата скрыта>. ФИО1 отстранена от работы в связи с неполучением согласия на перевод на другую работу, соответствующую медицинскому заключению, с 04.08.2022г. до даты начала отпуска по беременности и родам с сохранением места работы (должности), без начисления заработной платы (л.д. 9).

Данный приказ оспаривается истцом.

В соответствии с приказом работодателя, в период с <дата скрыта>г. ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 113, оборотная сторона); с <дата скрыта>. ФИО1 в отпуске по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. N 29, относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Конвенцией Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из содержания ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В подтверждение необходимости перевода на другую работу ФИО1 представила работодателю врачебное заключение по форме <номер скрыт>/у, предусмотренной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения". Ответчик не оспаривает порядок выдачи врачебного заключения, его содержание и рекомендации. Судом так же не установлено каких-либо нарушений при получении истцом указанного врачебного заключения. Из письма главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от <дата скрыта>. следует, что врачебное заключение было выдано на основании имеющейся у ФИО1 в анамнезе травмы в 2018 году <данные изъяты> данных осмотра пациентки врачом травматологом и терапевтом <данные изъяты>. Помимо этого, согласно справке ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 64), ФИО1 в период с <дата скрыта> 15 раз обращалась за медицинской помощью. Из них, в восьми случаях ей были выставлены диагнозы, связанные с беременностью, в четырех случаях – диагнозы, связанные с заболеванием сердца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что врачебное заключение от <дата скрыта>., выданное ФИО1 и переданное с заявлением о переводе на легкий труд, являлось достаточным основанием для освобождения ФИО1 от работы с сохранением заработной платы в порядке ст. 254 ТК РФ.

Должностной инструкцией ведущего специалиста по работе с клиентами дополнительного офиса АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предусмотрены многочисленные функции, из содержания которых следует, что преимущественного работа происходит с людьми, с использованием компьютера, документов (т. 1 л.д. 171-175).

Из предложения работодателя от <дата скрыта>. следует, что все функции, предусмотренные должностной инструкцией, ФИО1 предстояло выполнять дистанционно (т. 1 л.д. 13).

По мнению суда, сохранение ФИО1 всех должностных обязанностей, с учетом характера выполняемой работы, противоречило врачебному заключению от 20.07.2022г. и потому, предложение работодателя перейти на дистанционный порядок исполнения трудовых обязанностей нельзя считать соответствующим нормам трудового законодательства. Более того, главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перевода работника на дистанционную работу. Данный порядок ответчиком соблюден не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у работодателя отсутствует должность, отвечающая требованиям врачебного заключения от <дата скрыта>., сослался на карту <номер скрыт> специально оценки условий труда от <дата скрыта>., согласно которой условия труда ведущего специалиста по работе с клиентами не имеет вредных (опасных) факторов (т. 1 л.д. 176).

К числу таких факторов в карте <номер скрыт> отнесены химический и биологический фактор, наличие аэрозолей, шума, инфразвука, ультразвука, вибрации, излучения, тяжести трудового процесса. Вместе с тем, статьей 254 Трудового кодека РФ предусмотрены неблагоприятные производственные факторы, перечень которых не приведен. Потому, является ли тот либо иной производственный фактор неблагоприятным применительно к конкретному работнику в той или иной ситуации, определяется в каждом конкретном случае индивидуально. При указанных фактических обстоятельствах ответчику надлежало ограничиться своим приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> а/к в отношении ФИО1 Потому, приказ <номер скрыт> а/К от <дата скрыта>. об отстранении ФИО4 от работы надлежит признать незаконным.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик не начислил и не выплатил ФИО1 заработную плату за период <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта>. Согласно справке ответчика, среднедневной заработок ФИО1 составляет 4 584 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 231). Право истца подлежит защите путем взыскания с работодателя заработной платы за указанные периоды времени с учетом данной справки.

Истцом дополнительно оспариваются акты работодателя.

Судом установлено, что ответчиком в отношении ФИО1 составлены акты о нарушении трудовой дисциплины от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом от освобождения от работы от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом об отстранении от работы от <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 87, 88, 89, 90).

Довод представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания данных актов, противоречит ст. 381 ТК РФ и потому не принимается судом во внимание.

Из содержания актов о нарушении трудовой дисциплины следует, что данные нарушения <дата скрыта>г. выразились в том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, <дата скрыта>. отсутствовала на рабочем месте с 12.45 до 18.00 без согласования с работодателем, <дата скрыта>. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 без объяснения причин.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что на период с <дата скрыта>г. ФИО1 имела листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 64). Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не обязывают работника уведомлять работодателя о больничном. Ответчик не заявляет суду о том, что такая обязанность работника предусмотрена Правилами внутреннего распорядка. В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности актов о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 от <дата скрыта>г. Аналогичный вывод надлежит сделать и применительно к актам от <дата скрыта>г., поскольку с <дата скрыта>. ФИО2 была освобождена от работы.

Из содержания акта от <дата скрыта>., составленного в 13.00 часов, следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись с приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> а/К (об освобождении от работы).

Согласно второму акту от <дата скрыта>., так же составленному в 13.00 часов, ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от <дата скрыта>. <номер скрыт> а/К (об отстранении от работы).

Оспаривая данные акты, истец поясняет, что оба приказа были положены на её рабочий стол без каких-либо комментариев, ознакомиться с ними и подписать не предлагали.

Судом в качестве свидетелей допрошены <К.К.Э.> и <Х.А.В.>, подписи которых имеются в оспариваемых актах.

<К.К.Э.> пояснила, что является управляющим дополнительного офиса АКБ Абсолют Банка в <адрес скрыт>, подтвердила свои подписи в актах от <дата скрыта>. При отказе ФИО2 от ознакомления с приказами не присутствовала, это происходило в отделе кадров. <К.К.Э.> лишь передала ФИО2 приказы, поставить в них подписи не просила. Положила приказы на стол ФИО2 и вышла. Видела, что ФИО2 начала звонить в отдел кадров.

<Х.А.В.> пояснила, что работает руководителем направления работы с клиентами в дополнительном офисе АКБ Абсолют Банка в <адрес скрыт>, так же подтвердила свои подписи в актах от <дата скрыта>. Отказ ФИО2 от ознакомления с приказами слышала во время её диалога с <К>. В этот момент сама ФИО5 находилась в зале, точных слов и содержания разговора не слышала, но уверена, что так и было, раз её подпись стоит в акте.

Показания свидетелей противоречат друг другу. ФИО6 отрицает общение с ФИО2 относительно приказов, а <Х> утверждает, что слышала их разговор и отказ ФИО2 от подписания документов, заявленный именно <Х>. При этом, <Х> не находилась с ними в одном помещении и исполняла свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным, показания свидетелей <К.К.Э.> и <Х.А.В.> не подтверждают с достоверностью отказ ФИО2 от ознакомления с документами. Иных доказательств тому, что ФИО1 было предложено поставить подписи в приказах от <дата скрыта>г. и она это сделать отказалась, ответчик суду не представил. Потому, суд приходит к выводу о незаконности обоих актов от <дата скрыта>

Поскольку неправомерность действий работодателя при отстранении истца от работы и при составлении актов <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта> от <дата скрыта>. в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей будет отвечать указанным принципам. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что в период нарушения трудовых прав истца, она была беременной, испытывала проблемы со здоровьем, неоднократно обращалась за медицинской помощью, нуждалась в дополнительных расходах на приобретение лекарственных средств, однако, оставшись без заработной платы, была ограничена в этом. Имея ограничения, связанные с состоянием здоровья, была вынуждена приезжать на работу в другой город, для защиты своих нарушенных трудовых прав. В ходе судебного заседания неоднократно предлагала представителю ответчика завершить спор, выплатив ей причитающуюся заработную плату без дополнительных возмещений.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в получении декретных и иных выплат по беременности и родам, а так же в дальнейшем трудоустройстве истца по причине их недоказанности. Из пояснений истца следует, что бланки заявлений и список необходимых документов ответчик ей предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными документы в отношении ФИО1, а именно акты о нарушении трудовой дисциплины от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом от освобождения от работы от <дата скрыта>., акт об отказе работника от ознакомления с Приказом об отстранении от работы от <дата скрыта>., приказ <номер скрыт> а/К от <дата скрыта>. об отстранении от работы.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) заработную плату за период <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта>, <дата скрыта>-<дата скрыта> из расчета среднедневного заработка 4 584 руб. 09 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.