Дело № 2-101/2023г.
УИД: 52RS0043-01-2023-000027-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пильна 31 марта 2023г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильнинского районного потребительского общества к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пильнинское районное потребительское общество (Пильнинское райпо) обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 являлась заведующей магазином ТПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании распоряжения председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой, в присутствии ФИО2, была выявлена недостача в сумме 96 614 руб. 49 коп.. Результат оформлен сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Также были выявлены дефектные товары, не подлежащие реализации на сумму 78720 руб. 99 коп., которые были списаны и отнесены на результаты финансово-хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Сумма недостачи ФИО2 была погашена частично в размере 33023 руб. 92 коп., также из суммы недостачи была исключена сумма наценки в размере 8595 руб. 70 коп., окончательная сумма недостачи составила 54994 рубля 87 копеек. Неоднократно ФИО2 направлялись уведомления о погашении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, размере 54 994 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1849 рублей 88 копеек.
В последствии истцом были уточнены исковые требования и истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Пильнинского районного потребительского общества денежные средства в сумме 50530 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849 руб. 85 коп.
Представитель истца Пильнинского райопо-Мишина Н.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна, просит учесть её материальное положение, она является пенсионером, получает минимальную пенсию, в размере 13 тыс. рублей, иного дохода нет.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В силу ч.2 ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Пильнинским райпо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность заведующей магазином ТПС <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13-14).
ДД.ММ.ГГГГ с заведующей магазином ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных товарно- материальных ценностей и денежных средств (л.д.15-16). Подписание договора о полной материальной ответственности в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены заведующие и другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы суд считает, что занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.
Согласно ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Райпо была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ТПС <адрес>, этим же распоряжением назначена рабочая инвентаризационная комиссия, с участием материально- ответственного лица ФИО2. Согласно данного распоряжения подлежали инвентаризации денежные средства, товар, тара, инвентарь, оборудование. Указанное распоряжение не оспаривалось (л.д.19).
В результате проведенной инвентаризации товарно- материальных ценностей в указанном магазине была обнаружена недостача на сумму 96614 руб. 49 копеек (л.д.20-57,58). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ТПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена служебная проверка. Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было произведено сличение результатов инвентаризации магазина ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сверки документации. На день инвентаризации по данным бухгалтерского учета в магазине ТПС <адрес> числился остаток товарно-материальных ценностей на сумму 552 563 руб. 69 коп., наличных денег при инвентаризации было 2000 рублей, фактически, остаток товарно-материальных ценностей по данным инвентаризации составил 375 228 руб. 21 коп., дефектный товар на сумму 78720 руб. 99 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.20-57). Таким образом, суммовая разница составила 96 614 руб. 49 коп. (л.д.62-66). Разница образовалась между числящимся остатком по бухгалтерскому учете и остатком по ревизии, что является недостачей. Комиссия пришла к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с ФИО2, дефектный товар, не подлежащий дальнейшей реализации списать (уничтожить) в сумме 78720 руб. 99 коп., отнести на результаты финансово-хозяйственной деятельности Пильнинского райпо. На основании произведенного расчета из суммы недостачи исключена сумма средней наценки в размере 8595 руб. 70 коп. (л.д.71). Впоследствии истцом представлен уточненный расчет, исключена сумма средней наценки в размере 13 059 руб. 63 коп. (л.д.122).
С результатом ФИО2 была ознакомлена. По факту недостачи от нее отобрано объяснение, с недостачей была согласна.
Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ, с приказом она ознакомлена (л.д.12).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее отношение ответчика ФИО2, как материально- ответственного лица к исполнению возложенных на нее обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска о товарно- материальных ценностей, непринятие мер к сохранности вверенного имущества.
Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 2.2. договора о материальной ответственности ФИО2 обязалась строго соблюдать установленные правила (инструкции) совершения операций с товарно- материальными ценностями, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и иные отчеты о движении вверенного ей имущества (л.д15).
В судебном заседании установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества ФИО2 собственноручно составила товарно- денежный отчет. То, что товарно-денежный отчет за период с 01.02. по 09.02.2022г., составлен ФИО2, в судебном заседании оспорено не было. В данном отчете показан остаток товарно-материальных ценностей на сумму 552 563 руб. 69 копеек (л.д.20).Указанный товарно- денежный отчет был учтен при составлении сличительной ведомости, где имеется подпись ФИО2 (л.д.58), что совпадает с суммой, указанной в составленном ею товарно- денежном отчете.
Согласно данных сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, комиссией в присутствии материально- ответственного лица установлено, что по данным бухгалтерского учета числился остаток 552 563 руб. 69 коп., а фактически оказалось 375 228 руб. 21 коп., наличные деньги при инвентаризации 2000 рублей, дефектный товар 78720 руб. 99 коп., и недостача составила 96 614 руб. 49 коп., ФИО2 претензий к данным, указанным в сличительной ведомости не заявила.
В связи с тем, что установлена недостача, от материально- ответственного лица были истребованы объяснения. ФИО2 в объяснении указала, что сумму недостачи объясняет наличием в магазине долгов населения на сумму 44297 руб., на сумму 20406 руб., товар забран поставщиком для обмена, сумму недостачи обязалась добровольно внести в кассу в течение месяца (л.д.59-60). Таким образом, признав размер недостачи и указав на причину её образования.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены. Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено.
Нарушений судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в недостаче суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена именно на ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в образовании недостачи и отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения от материальной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил расчет суммы исковых требований.
Как установлено, недостача составила 83 554 рубля 86 копеек.
Учитывая, что ФИО2 добровольно внесено согласно: кассового ордера № от 18.02.2022г.- 23023 руб. 92 коп., № от 30.03.2022г.- 5000 руб., № от 26.08.2022г.- 5000 руб., (л.д.114-116), сумма недостачи составляет 50530 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Как следует из материалов дела, ответчик просит учесть её материальное положение, указав, что она является пенсионером, получает минимальную пенсию в размере 13 тысяч рублей, оплачивает коммунальные расходы и покупает лекарства. Представитель истца возражала в снижении размера ущерба.
Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, что она является пенсионером, получает минимальную пенсию, о чем было заявлено ответчиком, суд считает, что с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, возложение материальной ответственности в полном объеме на неё невозможно, поэтому размер ущерба подлежит снижению до 45000 рублей.
Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу вышеприведенных норм закона, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1715 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 ИНН № в пользу <адрес> потребительского общества ИНН № денежные средства в размере 45000 (Сорок пять тысяч ) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.
Судья: О.Н. Сычева