№2-534/2025
56RS005-01-2025-000856-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. г.Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,
с участием заместителя Абдулинского межрайонного прокурора, представителя прокуратуры Оренбургской области, действующего на основании доверенности, Поросенкова А.И.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика – Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 21.10.2024 в отношении него следователем Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>. В тот же день предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной форме. В ходе предварительного расследования истцу неоднократно избиралась и продлевалась мера пресечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения изменена на домашний арест на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения под домашним арестом продлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на запрет определенных действий на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения не продлевалась и прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения его судом по существу, а именно в связи с отсутствием в обвинении фактических обстоятельств дела, умысла, мотива и цели инкриминируемого преступления. Данное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен оправдательные приговор, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор оставлен в силе. Мотивируя свои требования, истец ссылается на состав и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ребёнка; длительное нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого; избрание и продление меры пресечения, включая нахождение под стражей в СИЗО, нахождение под домашним арестом и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, общим сроком 6 месяцев; на незаконное уголовное преследование. Указывает, что он проживает в сельской местности, где все друг друга знают, осуждают, подвергают критике за совершение проступков, а в его случае – обвинение в совершении преступления в отношении малолетнего ребенка – невинного и беззащитного создания. С ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, ухудшилось отношение ко всей его семье. Истец, зная, что он не совершал преступления, находился в состоянии постоянного стресса, напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий и т.д. Нахождение в СИЗО и последующее помещение под домашний арест ввело его в состояние паники, страха за свою жизнь и будущую жизнь своей семьи.
Истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование по уголовному делу №1-30/2025 в размере 5 000 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Оренбургской области, следователь ФИО4; прокуратура Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в особо тяжком преступлении, по которому государственным обвинителем было запрошено наказание в виде 15 лет лишения свободы, ФИО1, безусловно, испытал моральное потрясение, связанное с унижением и лишением его права на свободу и свободу передвижения. В период следствия он находился под стражей и был изолирован полностью от общества, своей семьи, не мог вести нормальный образ жизни, постоянно испытывал страх за свое будущее, включая жизнь. Полагали, что заявленная в иске сумма морального вреда является соразмерной перенесенным страданиям в ходе уголовного преследования. Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации затраты на оплату услуг представителя ФИО1, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в размере 50 000 рублей.
Участвующий в судебном заседании заместитель Абдулинского межрайонного прокурора, представитель прокуратуры Оренбургской области Поросенков А.И. полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования, с учетом оправдания ФИО1, подлежат удовлетворению, но при этом сумма взыскиваемого морального вреда и судебных расходов истцом неосновательно завышена и должна быть уменьшена до разумных пределов. Обосновывая завышение размера расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратил внимание на то, что иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик - Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель Управления федерального казначейства по Оренбургской области К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку основан лишь на проводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также полагала, что требования о взыскании 50 000 рублей за услуги представителя истца, являются завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Оренбургской области, следователь ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны РФ.
Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, указанное истцом в качестве ответчика по делу, суд рассматривает в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку оно материальную ответственность по заявленным требованиям не несет.
В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании частей 1, 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Как установлено судом, 21.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под домашним арестом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение по существу в Абдулинский районный суд <адрес>, присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, возвращено Абдулинскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу. Изменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде нахождение под домашним арестом на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Более вопрос о продлении (изменении) меры пресечения судом не разрешался.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменено. Уголовное дело направлено на рассмотрение в Абдулинский районный суд <адрес> тем же судьей со стадии, с которой дело было возвращено прокурору.
По поступлении уголовного дела присвоен №.
Приговором Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом учитывается, что истцу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату он задержан в порядке ст.91 УПК РФ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией на домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста действовала в отношении истца 4 месяца 11 дней. Далее на протяжении одного месяца в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. Более вопрос о продлении (изменении) меры пресечения судом не разрешался.
Таким образом, с учетом времени задержания и нахождения под стражей, в условиях полной изоляции от общества ФИО1 находился 19 дней, 4 месяца 11 дней находился в условиях изоляции в жилом помещении по месту жительства, 1 месяц на ФИО1 были возложены запреты на изменение места жительства, оставления жилого помещения, возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызову следователя или суда.
Как указывает истец в исковом заявлении, нахождение в СИЗО и последующее помещение под домашний арест ввело его в состояние паники, страха за свою жизнь и будущую жизнь своей семьи.
Кроме того, истец указал, что в период уголовного преследования, учитывая сроки вынесения судебных актов (оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение, оставившее без изменения приговор суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), указывающих на его невиновность в совершении преступления, у него возникли сложности по месту жительства, он находился в состоянии нервного напряжения, при проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.
Учитывая общий срок незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 09 месяцев 18 дней) и тяжесть инкриминируемого деяния, истец безусловно испытывал нравственные переживания и дискомфорт, вызванный необходимостью участия в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях.
Суд учитывает, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на оценку личности ФИО1 по месту его жительства в маленьком населенном пункте, расположенном в сельской местности. Факт уголовного преследования в значительной мере повлиял на его репутацию и несет отрицательную социальную оценку, как среди близких родственников, знакомых, так и иных жителей села, в котором проживает истец.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года № 48-КГ24-19-К7 (УИД 74RS0004-01-2023-000012-53).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранные меры пресечения, в том числе однократное избрание меры пресечение в виде содержание под стражей, причины избрания определенной меры пресечения, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер нарушенных прав истца и степень перенесенных им нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Сведений и доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло для истца негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, не представлено.
Доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания, находясь под бременем уголовного преследования, за преступление которое он не совершал.
Учитывая разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в рассматриваемом случае, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно представленным суду сведениям за оказанные юридические услуги уплачено 50 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, являются обоснованными, но с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы по делу, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Выборнов Д.В.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025.