УИД 74RS0039-01-2023-000163-73

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 442 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 6 600 руб., почтовых расходов в размере 824 руб. 22 коп., оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2022 года в г. Троицке Челябинской области на перекрестке улиц Тони Меньшениной и Ильина, около дома № 136 по ул. Тони Меньшениной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 442 руб. 08 коп. Он понес расходы по оплате независимой технической экспертизы - 6 600 руб., отправку телефонограмм – 290 руб. 44 коп., почтовые расходы – 533 руб. 78 коп.

Определением суда от 06 марта 2023 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 67).

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что купил автомобиль у Лещавского, поставить на учет не успел, договор купли-продажи потерял, в настоящее время автомобиль продал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года в г. Троицке Челябинской области на перекрестке улиц Тони Меньшениной и Ильина, около дома № 136 по улице Тони Меньшениной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОИГБДД МО России «Троицкий» Челябинской области от 03 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 442 руб. 08 коп. (л.д. 17-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно карточке учета транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 63).

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, доказательств выбытия автомобиля из его обладания и приобретении права собственности ФИО2 ответчиками не представлено, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что он приобрел автомобиль у ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, т.к. противоречит закону – абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 442 руб. 08 коп. (л.д. 17-61).

Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб., отправку телеграммы – 290 руб. 44 коп., оплату государственной пошлины – 3 869 руб., а также почтовые расходы в размере 533 руб. 78 коп. (л.д. 12, 13, 3, 51а-53).

Данные расходы связаны с рассмотренным судом делом, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 133 442 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 869 руб., экспертизы – 6 600 руб., телеграммы – 290 руб. 44 коп., почтовые расходы – 533 руб. 78 коп., всего взыскать 144 735 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года