Мотивированное решение 50RS0035-01-2023-005079-08

изготовлено «17» июля 2025года Дело № 2-8297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Подольский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований) в размере 4 983 416 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 658 рублей 31 копейку, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 375 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей. Ответчик взял обязательство вернуть денежные средства единовременным платежом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской. На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО3 в его пользу задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 983 416 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 658 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 375 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (далее заявитель) поступило заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ФИО1 в процессе рассмотрения вновь возобновленного производства по делу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4983416 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96468 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2501345 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40375 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей. Ответчик взял обязательство вернуть денежные средства единовременным платежом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства в полном размере не возвращены. Также, истец настаивает на том, что фактическая сумма выданного им займа ответчику составила 7 000 000,00 рублей, из них 5 100 000,00 рублей выданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а 2 000 000,00 рублей – это проценты, которые ответчик должен был оплачивать истцу. Истец также мотивирует свои требования тем, что выдача им ответчику 7 000 000,00 рублей в подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец при получении от ответчика суммы долга в 2 000 000,00 рублей собственноручно написал «Я, ФИО1…получил от ФИО3……2 000 000,00 рублей из ранее выданных ему денежных средств в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.».

В судебном заседании истец и его представители на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Мотивируя свои возражения тем, что задолженность перед истцом на дату подачи искового заявления о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) была полностью погашена, данное обстоятельство было истцом намеренно скрыто от суда. Истец и ответчик до конца ДД.ММ.ГГГГ поддерживали и дружеские и партнерские отношения, вопрос о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом между ними не поднимался, так как фактически долг был погашен, требований о погашении долга истец ответчику не предъявлял. Истцу было известно о новой регистрации ответчика по месту жительства по новому адресу: <адрес> (с февраля ДД.ММ.ГГГГ),однако данный факт также был скрыт истцом перед судом. Претензия, отправленная Истцом в мае ДД.ММ.ГГГГ (когда связь еще между сторонами по делу поддерживалась) умышленно была отправлена им на прежний адрес. Истец, несмотря на то, что в период рассмотрения дела с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в дружеских и партнерских отношениях (стороны общались, встречались) не сообщал об инициированном им судебном процессе о взыскании долга. После вынесения заочного решения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, получил исполнительный лист лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил его к принудительному исполнению в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в долг от истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, предусматривающей возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в заявленных требованиях /л.д.8,27/.

Довод истца о том, что ответчику займ был выдан в размере 7 000 000,00 рублей, суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств.

Договор займа, расписка или иной документ, подтверждающий выдачу истцом ответчику денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей истцом не представлены, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец также не является достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи ответчику денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей, в том числе ввиду того, что расписка написана собственноручно истцом, а не ответчиком, доказательств передачи денежных средств ответчику в размере более 5 100 000,00 рублей истцом не представлено.

Суд также отклоняет довод истца о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись и транскрибация аудио в текст (файл audio_12-09-2022), подтверждает факт выдачи Ответчику займа в размере 7 000 000,00 руб. (запись с минуты 00:02:44 – ФИО3: Основной долг. То есть семь, мы считаем пять, и начнем платить непосредственно вот этот процент от пяти), ввиду того, что не позволяет однозначно установить обстоятельства передачи указанной денежной суммы ответчику и подтвердить сам факт её получения последним. Таким образом, данная запись не может служить допустимым доказательством заключения договора займа между сторонами именно на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком суду доказательств, в том числе свидетельских показаний, ответчиком задолженность перед истцом полностью погашена.

С момента получения истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 100 000,00 рублей истец получал от ответчика ежемесячно наличными 140 000,00 рублей. Период получения денежных средств составлял: июнь-декабрь 2020 года- 980 000,00 рублей; январь-декабрь 2021 года -1 680,00 рублей; январь-март 2022 - 420 000,00 рублей, итого 3 080 000,00 рублей. Получение истцом ежемесячных платежей подтверждено свидетельскими показаниями.

Наряду, с получением истцом ежемесячных платежей в размере 140 000,00 рублей, истец в период с 2020 по 2022 перечислял денежные средства на карты (счета) истца и карты (счета) по указанию истца на имя его брата ФИО2 на общую сумму 251 158,00 рублей, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела и подтверждено представленными выписками из Банка ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика оставшиеся 2 000 000,00 рублей, что также подтверждается распиской, написанной собственноручно истцом, факт получения денежных средств истцом в размере 2 000 000,00 рублей истцом не оспаривается и был подтвержден при рассмотрении дела.

Общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств составила 5 331 158,00 рублей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед истцом была полностью погашена.

Суд также отклоняет доводы истца об имеющейся перед ним задолженности по процентам по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Проценты по статье 395 ГК РФ - являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету задолженность Ответчика по процентам (с учетом уточнения исковых требований) в порядке статьи 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2501345 рублей 07 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при расчете не учтены выплаченные денежные средства в размере 5 331 158,00 руб., иное повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Период взыскания рассчитан с даты ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга по расписке).

Суд отмечает, что в соответствии с части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В 2020 году Правительством РФ в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В 2022 году Правительством РФ в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен мораторий на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Соответственно оснований для начисления ответчику процентов по 395 ГК РФ за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своего права по отношению к ответчику как должнику о взыскании с него задолженности и процентов, и заведомо недобросовестного его осуществления.

Суд принимает во внимание заявленные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом своим правом и заведомо недобросовестного его осуществления, ввиду доказанности.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истец обратился о взыскании с ответчика задолженности в мае 2023 года (с момента выдачи денежных средств в долг прошло 2 года 7 месяцев), при этом с момента выдачи истцом ответчику займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец поддерживал с ответчиком дружеские и партнерские отношения, стороны по делу общались между собой вплоть до конца 2023 года.

При подаче искового заявления в мае 2023 года, требования истцом заявлены в размере 4 983 416 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 658 рублей 31 копейки, в качестве доказательства выдачи займа в материалы дела истцом суду была представлена лишь расписка на сумму 5 100 000,00 рублей, истец не заявлял требования о взыскании 7 000 000,00 рублей, как это в последующем было им заявлено при рассмотрении возобновленного производства по делу, в том числе доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты принудительного исполнения ответчиком. Более того, обращаясь в мае 2023 года с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика, истец не сообщил суду сведения о погашения долга ответчиком.

Из представленной суду аудиозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда ответчик передавал истцу оставшуюся сумму долга в размере 2 000 000,00 рублей от полученных 5 100 000,00 рублей на вопрос ответчика: Не нашел расписку? (тайминг аудиозаписи 00:03:29) истец отвечает: Нет, понимаешь, что я даже был на ФИО4, пока мы все переезжали в этот, нрзб. (тайминг аудиозаписи 00:03:34), при этом в последующем в мае 2023 года при подаче искового заявления о взыскании задолженности истец предъявил оригинал расписки суду, но не сообщил о том, что задолженность ответчиком погашена, что подтверждается в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец собственноручно написал, что получил 2 000 000,00 рублей.

Действия истца, как лица, злоупотребившим своим правом подтверждаются также аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, так как на данную дату у истца уже имелось на руках заочное решение Подольского городского суда о взыскании с Ответчика задолженности, вынесенное судом с учетом представленной Истцом суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в мае ДД.ММ.ГГГГ, но при этом как следует из содержания аудиозаписи ответчик убеждён, что никаких долгов перед истцом у него нет, считает полученные деньги беспроцентными, истец в свою очередь резко выражает параметр содержательной активности, направленный на перемену темы разговора или вовсе на его окончание (заключение специалиста <данные изъяты>

Суд также учитывает, что после вступления заочного решения в законную силу, истец обратился за исполнительным листом в июле 2024 года (спустя 9 месяцев) и предъявил его к принудительному исполнению лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев).

Суд оценивает такие действия истца, как действия с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ответчику (максимальное увеличение несуществующей задолженности, получение двойного неосновательного обогащения, наложение на ответчика дополнительных расходов).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла закона под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Разрешая спор, суд установив все фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, учитывая, что в заявленных истцу требованиях отказано полностью, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова