72RS0014-01-2025-003755-16

Дело № 2 – 4294/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новая Технология», ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Новая Технология», ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 19.10.2024 года в 14:10 по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственника АО «Новая Технология») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 19.10.2024г. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен значительный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Между тем, согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 309 923,47 рубля, в связи с чем истец с учетом уточнений от 26 мая 2025 года просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 909 923,47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 198 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2024 года в 14:10 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 (собственник АО «Новая Технология»), что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 19.10.2024г., указанные обстоятельства также подтверждаются Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2024г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024г, и не оспаривалось ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 является АО «Новая Технология», что подтверждается карточкой учета.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленного суду договора аренды от 3 июля 2024 года автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем АО «Новая Технология», управлял ФИО2 согласно п. 6.5 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 владел и пользовалась транспортным средством на законных основаниях, так как данные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом передачи транспортного средства, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на АО «Новая Технология» у суда не имеется, поэтому требования заявленные к ответчику АО «Новая Технология» удовлетворению не подлежат.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться в <данные изъяты> которым было подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 1 309 923,47 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании осмотра поврежденного автомобиля, административного материала, указанные в справке о ДТП повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующие познания в области оценки, включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы у суда не имеется, каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена экспертом, ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма страхового возмещения составила 400 000,00 руб., а фактический размер причиненного истцу ущерба – 1 309 923,47 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, размер которого составит 909 923,47 руб. (1 309 923,47-400 000).

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2024.

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2, в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 198 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.02.2025 на сумму 40 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей с ответчика ФИО2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 909 923,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 198 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья (подпись) Е.М. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>