Дело № 2а-1180/2023
УИД 75RS0008-01-2023-001262-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО8 Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ЦДУ Инвест»ФИО1, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО«ЦДУ Инвест» 14 462 рубля 78 копеек.На расчетный счет административного истца в счет погашения задолженности денежные средства поступили в размере 7 297 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП оконченофактическим исполнением со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 7 164 рубля 86 копеек в адрес административного истца не поступали.ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом.
Указывает, что в ходе проверки платежей установлено, что денежные средства в размере 7164 рубля 86 копеек были перечислены на расчетный счет иного юридического лица - АО «ЦДУ».
Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО4 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 164 рубля 86 копеек с указанием реквизитов для возврата и перечислить их в ООО «ЦДУ Инвест».
В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюНиколина Л.С., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания,о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещался, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание заинтересованное лицо – АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не направило.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района Забайкальского края, с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 179 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 рубля58 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО4 отДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 7 164рубля86 копеек, с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ».
В ходе принудительного исполнения, были установлены денежные средства на счетах должника ФИО3 в размере 7164 рубля86 копеек, которые были перечислены АО «ЦДУ» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в части неверного указания взыскателя не привели к исполнению решения суда, явилось препятствием для получения взыскателем - ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в счёт принудительного взыскания.Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное действие, препятствующее исполнению решения суда в части не направления денежных средств надлежащему взыскателю по исполнительному документу. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.
После поступления административного искового заявления в адрес Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюпостановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.
Также, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 направила в адрес АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Борзинский РОСП.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Посколькув адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 23 октября 2023 года, оснований для удовлетворения требований об устранении нарушения прав взыскателя, ввиду добровольного его исполнения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО9 об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.