УИД 21RS0024-01-2025-002667-48
№ 2-2385/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратилась с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере № руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняла от застройщика ООО «СЗ «Лидер» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии <адрес>. Между тем, в нарушении принятого обязательства, квартира была передана без внутреннего ремонта. Претензии об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в ООО «Мир&Меч», где определили стоимость устранения недостатков в №. Поскольку нарушены права истца как потребителя, то заявлены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа.
Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - уменьшить заявленные суммы до разумных пределов и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагал, что предельный размер суммы, подлежащей взысканию, не может превышать 3% цены договора.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась <адрес>.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
В силу п.1.5 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой определено в Приложениях 1 и 2 к договору.
Приложение № «Смета на ремонт 1-комнатной <адрес>,03 км.м» представляет собой перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в квартире на момент ее передачи участнику долевого строительства. В частности, Смета содержит перечень материалов, необходимых для ремонта, а также работы, в том числе укладка плитки на пол, на стены, натяжной потолок, грунтовка, штукатурка, шпатлевка стен под обои, поклейка обоев, подложка под ламинат, установка ламината, установка межкомнатных и входной дверей, розетки, установка ванны, раковины и т.д. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Лидер» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры. В это же день ФИО6 обратилась в ООО «СЗ «Лидер» с сообщением о выявлении при осмотре квартиры строительных недостатков: отсутствие беловой отделки; шатающиеся створки окон на балконе; наличие отверстия в стене на балконе под потолком. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией к ООО «СЗ «Лидер», в которой попросила в течении 30 дней выполнить ремонт в квартире, предусмотренный договором о долевом участии в Приложении №.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.20).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «Мир& Меч», ремонтные работы в <адрес> соответствии со Сметой на ремонт однокомнатной квартиры к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) выполнены не в полном объеме: фактически выполнены только работы по штукатурке стен. Стоимость ремонтных работ, предусмотренных Сметой, являющейся частью договора, на момент проведения экспертизы без учета фактически выполненных работ по штукатурке стен, составила № коп.
За составление экспертного заключения ФИО6 оплатила № руб.
Поскольку ответчик не устранил строительные недостатки, истец в иске просит взыскать расходы, которые необходимо понести для устранения названных недостатков отделки жилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С данными требованиями истец вправе обратиться к застройщику или непосредственно в суд.
Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения истец подтвердил вышеприведенным заключением № 0053/2025, подготовленным ООО «Мир& Меч», стоимость устранения недостатков составляет № руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, эксперт приводит мотивированные выводы после натурного обследования объекта, с привидением расчета, методик.
Но при этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.10 Закона 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку цена рассматриваемого договора составляет №., соответственно в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков суд взыскивает предельно допустимую сумму № коп. №
Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Доводы истца о причинении морального вреда вследствие передачи застройщиком объекта долевого строительства в состоянии, не соответствующем договору относительно качества отделки, со строительными недостатками в приобретенном жилье, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере <адрес>. Заявленную истцом сумму в размере №. суд находит завышенной.
При обсуждении вопроса о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере № учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционального удовлетворенным требованиям.
Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
До обращения в суд истцом проведено исследование спорной квартиры на предмет выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, заключение специалиста, приобщенное к иску, принято судом в качестве допустимого доказательства. За проведенное исследование и оформление заключение истцом оплачено № руб.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично (16,5%), то, применяя правило пропорциональности возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в счет возмещение судебных издержек на оценку ущерба 4950 руб.
Требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этой же нормы при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Учитывая, что требования заявлены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании чего, в части взыскания убытков суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 :
- № коп. – убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков,
№ руб. - компенсацию морального вреда,
№ руб. – расходы на досудебную оценку ущерба.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» штрафа.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.