Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-1235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прикубанского районного суда КЧР от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, законного представителя несовершеннолетней <ФИО>1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 150 811 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней <ФИО>1 сумму причиненного ущерба в размере 150 811 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ковромойки в размере 1 917 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 2 000 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 164 рублей 70 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3965 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 и несовершеннолетняя <ФИО>1 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. <дата> произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником вышерасположенной квартиры на втором этаже №.... Согласно акту обследования от <дата>, ущерб выразился в затоплении потолка, промок порог дверной коробки, затоплении пола в большом коридоре (ДСП) - пола в маленьком коридоре (ДСП); стены (обои), потолка в кухне, затоплении пола кухни (ДСП); в туалете промок порог дверной коробки, в спальне промокла подложка. В момент прорыва трубы с водой истцов дома не было, о случившемся им сообщили соседи. Для определения величины ущерба, причиненного квартире, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на май 2022 года, составляет 136 340 рублей. Также, ФИО2 был вынужден сдать в мойку ковровые изделия, которые в результате затопления покрылись плесенью и появился неприятный запах. На это было потрачено 1 917 рублей. Расходы ФИО2 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 10 000 рублей. <дата>, ФИО2 была направлена по почте, заказным письмом с уведомлением, претензия и копия отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры ФИО1 с предложением оплатить указанную сумму, однако данная сумма ущерба не была оплачена ответчиком.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей, в остальной части просили отказать в удовлетворении иска.

Истцы ФИО2 и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО «Авангард» и администрации Кавказского СП Прикубанского МР КЧР, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 150 811 рублей; расходы на оплату услуг ковромойки в размере 1917 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей 18 копеек. Также с ФИО1 в пользу <ФИО>1 взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 75 405 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда незаконно и необоснованно только в части размера взысканного ущерба, полагает в данной части надо решение измерить и взыскать с ответчика 136 340 руб. Указывает на то, что судом неправомерно взыскана с ответчика сумма ущерба без учета износа отделочных материалов, что приводит к неосновательному обогащению истца. Со ссылкой на заключение №... от <дата> указано, что отделочные материалы из поливинилхлорида могут быть использованы повторно, так как при воздействии воды не теряют геометрических и прочностных характеристик, но при демонтаже ломаются и требуют замены, при этом эксперт не указал об их повреждении и необходимости замены. Также линолеум на не тканевой основе гигроскопичен и не теряет своих свойств при намокании и высыхании; керамическая плитка влагостойкая и не теряет своих свойств под воздействием влаги (эксперт не указал на необходимость замены плитки). Также экспертом приведены приблизительные расценки, источник расценок не указан. Стоимость ущерба представленная истцом, в два раза меньше стоимости установленной судебной экспертизе.

В своих возражениях истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (2/3 доли) и несовершеннолетней <ФИО>1(1/3 доля) и расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

Факт залива квартиры подтверждается Актом обследования от <дата> составленным комиссией, в число которой вошли глава администрации Кавказского СП, ведущий специалист администрации Кавказского СП, главный инженер ООО «Авангард».

Из указанного Акта усматривается, что причиной залива квартиры стало затопление <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.

Собственником <адрес> расположенной над квартирой истца на момент залива являлась ФИО1

Для обоснования суммы причиненного ущерба истцами был представлен отчет №МО-174/09/22 подготовленный по заказу истцов ИП <ФИО>2, согласно которому рыночная стоимость ущерба, полученного в результате затопления квартиры составила 136 340 руб.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата> проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» в результате залива спорной квартиры в той или иной мере пострадали элементы внутренней отделки всех помещений. На имеющихся в деле видеоматериалах, видно, что вода на полах квартиры переливается через дверные пороги, при этом однозначно можно сказать, что вода проникла под линолеум и в основание полов (ДСП, ДВП, в жилой комнате №... и коридоре №..., под подложку из вспененного поливинилхлорида в жилой комнате №...), так и не могла не повредить нижнюю часть отделки стен (обои в жилых комнатах №№... и 6, прихожей №... и кухне №..., МДФ панели в коридоре №...). Также вода проникла под плитку из ПВХ на потолке туалета №..., на стенах и потолке ванной №..., под пластиковый сайдинг на потолке коридора №... и на натяжной потолок в жилой комнате №... и кухне №.... Учитывая, что протечка произошла в санузле <адрес>, под которым расположены ванная №... и туалет №..., вода стекала по стенам в эти помещения, а также в смежных с ними помещениях (коридор №..., кухня №... и прихожая №...). При осмотре ванной комнаты №... и туалета №..., обнаружены трещины между керамическими плитками и затиркой, а при простукивании керамической плитки на стенах, обнаружены пустоты под значительной частью поверхности стен. Коробка дверного блока между кухней №... и коридором №... повреждена (переломлена нижняя часть коробки - порог).

Стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире в результате залива квартиры, произошедшего <дата>, с учетом износа отделочных материалов на дату залива составила 282 515 рублей, а без учета износа – 301 622 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере, восстановительного ремонта в общем размере 301 622 рублей и исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По результатам исследования представленных в материалы дела заключения эксперта, суд пришел к правомерному выводу, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено, экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, судом установлено, что выводы эксперта являются подробными, обоснованными, мотивированными. При проведении экспертизы экспертом надлежащим образом исследованы и изучены материалы настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета ущерба без учета износа является необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых материалов - линолеума, доски половой и ДВП, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о размере подлежащего возмещению вреда в указанном судом размере является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт завысил размер причинённого ущерба по сравнению с оценкой произведенной ИП <ФИО>2 по заказу истца, коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание данный отчет, так как указанное исследование проведено не на основании определения суда, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на неправомерность включения в расчет ущерба линолеума, керамических отделочных материалов, поскольку они от влаги не теряют своих свойств и прочностных характеристик, опровергается выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта <ФИО>3 допрошенного в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись