УИД 74RS0021-01-2025-000507-27

Дело № 2-634 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием прокурора Маркова С.В.

представителя ответчика Сакаев Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Любинского района Омской области к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Люинского района Омской области, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в Карталинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 140 000 рублей, в обоснование указав, что по обращению ФИО2 прокуратурой была проведена проверка, которая показала, что в производстве СО ОМВД России по Любинскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому ФИО2 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило у нее денежные средства в размере свыше 140 000рублей, при этом было установлено, что денежные средства были ею переведены на счет, открытый на имя ФИО1 Сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего ФИО1 на момент хищения денежных средств у ФИО2, не установлено.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в связи с чем, поскольку правоотношения предполагают процессуальное правопреемство, произведена замена истца ФИО2 ее наследником ФИО3 (л.д.231-240).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, по указанным в нем основаниям, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, указав на то, что по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в результате которых ФИО2 осуществила денежный перевод на счет, открытый на имя ФИО1, в то время как никаких обязательств у ФИО2 перед ним не имелось.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель адвокат Сакаев Р.Р. в. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что поскольку ФИО1 денег не получал, сам лично потерпевшую в заблуждение не вводил, обвиняемым, подозреваемым по уголовном уделу в отношении потерпевшей ФИО2 не привлекался, сам явился жертвой обмана мошенников, поскольку не мог знать о действиях, совершенных с его банковским счетом, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе сведения из материалов уголовного дела № по которому ФИО2 признана потерпевшей, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после нескольких звонков на ее мобильный телефон под предлогом защиты находящихся на ее счете в ПАО Сбербанк денежных средств был осуществлен перевод 140 000 рублей на счет № открытый в ПАО ВТБ Банк на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что последний приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1

Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение по указаниям неустановленных лиц перевела на предоставленный ей номер счета 140 000 рублей, после она поняла, что ее обманули, уверяя, что средства, находящиеся на ее счете в опасности, в связи с чем предоставили безопасный счет (л.д.8 об.-14).

Согласно информации ПАО Банк ВТБ банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО2 открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.22-28).

Как следует из информации ИФНС № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили документы о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление было подписано электронной цифровой подписью. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за ИП ФИО1, проверки соблюдения законодательства при осуществлении расчетов не проводились, отчетность не предоставлялась. (л.д.33-44)

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является студентом, проживает в Челябинской области, в середине февраля 2024 года по предложению ранее незнакомых ему лиц, в целях заработка, открыл на свое имя счет в ПАО Банк ВТБ, активировав в своем телефоне переданную ему сим-карту, при этом пакет документов полученных в банке, сим-карту передал этим лицам. С ФИО2 знаком не был, о переводах на его счет осведомлен не был.(л.д.16-118)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО2 (л.д.114)

Таким образом, ответчик ФИО1 оформил в ПАО Банк ВТБ на свое имя банковскую карту и передал ее в распоряжение иному лицу за вознаграждение. Также ответчик не отрицал, что на его банковскую карту, переданную в распоряжение иному лицу, поступали денежные средства, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

При этом, факт оформления ответчиком на свое имя банковской карты и передачи ее иному лицу за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Из представленных банком сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, достоверно следует факт перевода ФИО2 140 000 рублей, которая предоставила сведения о переводе денежных средств на данный счет, что является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу наследника ФИО2 – ФИО3 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 140 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имел доступа к счету, открытому в банке, непосредственно сам денежных средств от ФИО2 не получал, к уголовной ответственности не привлечен, в настоящее время счет в банке закрыл, индивидуальную предпринимательскую деятельность прекратил, не являются основанием к отказу в иске, поскольку на момент открытия счета в банке являлся совершеннолетним, дееспособным, счет открыл на свое имя, передав все сведения об этом и свои личные данные третьим лицам, то есть осознавал, что эти данные могут быть использованы без его ведома в интересах третьих лиц, а кроме того, именно на его банковский счет поступили денежные средства от ФИО2, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы защиты о том, что в связи с неявкой истца ФИО3 не выяснена ее позиция относительно наличия или отсутствия претензий материального характера к ответчику, не является основанием к отказу в иске, поскольку ФИО3 является правопреемником прав и обязанностей истицы ФИО2,что достоверно следует из материалов наследственного дела и заявления ФИО3 о принятии ею наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям, и которая обратилась за принятием наследства после ее смерти, в установленные сроки не отказалась от принятия наследства, соответственно приняла все права и обязанности наследодателя ФИО2, в том числе претензии материального характера к ответчику в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (... ) с ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.