№а-549/2023 (2а-3317/2022;)
24RS0035-01-2022-004336-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 12 января 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Пащенко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится в производстве исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, исполнительное производство №141128/22/24090-ИП. По мнению административного истца ответчик бездействует, длительное время меры для исполнения не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту не исполнения решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, выразившиеся: вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.07.2022 по 31.11.2022; вне проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.07.2022 по 31.11.2022; вне направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2022 по 31.11.2022; вне произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.07.2022 по 31.11.2022; вне направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.07.2022 по 31.11.2022; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что все необходимые меры судебным приставом предприняты, судебным приставом – исполнителем направлены массовые запросы в кредитные и регистрирующие организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, исполнительное производство находится на исполнении, принимаются все установленные меры, направленные на фактическое исполнение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство№ 141128/22/24090-ИП в отношении ФИО2, возбуждённое 20.07.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.06.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29688,27 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью выявления имущества. 28.09.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2
Актом от 26.08.2022 подтверждается, что должник проверен по адресу регистрации: <...>, при совершении исполнительских действий дверь никто не открыл, судебным приставом – исполнителем оставлена повестка.
05.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Также судебным приставом – исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью выявления супруги должника.
Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, ответчик принимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивались сведения о наличии у должника имущества, предприняты меры для обращения взыскания на доходы должника, для обнаружения имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об обязанности совершить действия, также отсутствуют.
Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены ответчиком в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен 25.01.2023.